Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 N 09АП-13235/2010-ГК по делу N А40-18048/08-95-40, А40-290/09иП-95 В удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа отказано правомерно, поскольку ответчик не предпринял каких-либо мер к исполнению судебного акта и получению реквизитов взыскателя.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июля 2010 г. N 09АП-13235/2010-ГК

Дело N А40-18048/08-95-40

А40-290/09иП-95

Резолютивная часть постановления объявлена “29“ июня 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “05“ июля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи О.Б. Чепик

Судей: Н.В. Дегтяревой, С.В. Красновой

при ведении протокола судебного заседания председательствующей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС N 30 по г. Москве на определение суда г. Москвы от 17 марта 2010 г.

по делу N А40-18048/08-95-40, принятое судьей Мишаковым О.Г.

по (заявлению) СПИ ОСП по ЗАО УФССП России по Москве

о наложении судебного штрафа на ИФНС России N 30 по г. Москве

за неисполнение решения суда от 09.07.2008 г.

при участии в
судебном заседании:

от ИФНС N 30 по г. Москве: Шаршов Л.Л. по дов. N 777 от 20.05.2010 г.;

от СПИ ОСП по ЗАО УФССП России по Москве: не явился, извещен.;

от ОАО Банк “Петрокоммерц“: не явился, извещен,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Западному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о наложении на ИФНС России N 30 по г. Москве судебного штрафа в размере 1.000 МРОТ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009, за неисполнение требований судебного акта на ИФНС России N 30 по г. Москве наложен штраф в размере 10.000 руб.

Постановлением ФАС МО от 12.10.2009 г. указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя указанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судами не исследовалось утверждение ответчика о не возможности исполнения судебного акта из-за отсутствия банковских реквизитов ОАО Банка “Петрокоммерц“, стоящего на учете в другой инспекции.

При повторном рассмотрении дела определением от 17.03.2010 г. в удовлетворении ходатайства ОАО Банк “Петрокоммерц“ об отложении рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа отказано.

Наложен на ИФНС России N 30 по г. Москве судебный штраф за неисполнение судебного акта в размере 10 000 руб.

При этом суд исходил из того, что ИФНС России N 30 не предприняла каких-либо мер к исполнению судебного акта и получению реквизитов взыскателя.

Не согласившись с принятым определением, ИФНС N 30 по г. Москве подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить. Указал, что в судебных актах не указаны реквизиты, на
которые должен быть осуществлен возврат сумм неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель ИФНС N 30 по г. Москве поддержал, доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель СПИ ОСП по ЗАО УФССП России по г Москве и ОАО Банк “Петрокоммерц“ не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствии на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из решения Арбитражного суда города Москва от 09.07.2008 по делу N А40-18048/08-95-40 исполнительный лист N 678340 был выдан взыскателю 23.09.2008 г. и предъявлен им к исполнению 09.10.2008 г. (л.д. 12, 13).

На основании указанного исполнительного документа судебный пристав-исполнитель ОСП по ЗАО УФССП по Москве возбудил исполнительное производство, о чем вынес постановление от 09.10.2008 N 44693/183/66-08, в котором предложил должнику добровольно исполнить решение суда в течение пяти дней с момента получения постановления и обязал в соответствии со ст. ст. 12, 14 ФЗ “О судебных приставах“ и ст. 6 ФЗ “Об исполнительном производстве“ в трехдневный срок уведомить судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда.

Постановление получено должником 23.10.2008 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 6, 7) и объяснениями представителя должника.

Вместе с тем, письмо налогового органа о невозможности исполнения решения суда поступило в Банк только по истечение 4 месяцев со дня возбуждения исполнительного производства.

В связи с неисполнением указанных в исполнительном листе действий, судебный пристав-исполнитель отдела по ЗАо УФССП по Москве обратился с заявлением о наложении на
ИФНС России N 30 по г. Москве судебного штрафа в размере 1 000 МРОТ.

Удовлетворяя частично заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о невозможности исполнения решения суда в связи с отсутствием реквизитов Банка, поскольку указанные реквизиты имелись в материалах исполнительного производства и в материалах настоящего дела.

Доказательства того, что ИФНС России N 30 по г. Москве предприняла меры к исполнению судебного акта и получению реквизитов взыскателя в ходе исполнительного производства либо в ходе производства по настоящему делу, суду не представлены.

Кроме того, должник не обращался в суд ни с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта в порядке ст. 324 АПК РФ, ни с заявлением об отложении исполнительных действий в порядке ст. 328 АПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ст. ст. 78, 79 НК РФ не могут применяться к данным правоотношениям, поскольку они регламентируют порядок зачета или возврата налогоплательщику излишне уплаченных либо излишне взысканных сумм налогов. В данном же случае речь идет не о возврате переплаты по налогам, а о возврате неосновательного обогащения.

Ссылка должника о том, что списание взысканных сумм должно было происходить с расчетного счета клиента Банка, судебной коллегией также отклоняется, поскольку решением суда налоговый орган обязан был вернуть денежные средства Банку, а не клиенту.

Довод заявителя жалобы о том, что в настоящее время судебный акт исполнен в полном объеме, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку ИФНС России N 30 по г. Москве в нарушение ст. ст. 16, 318 АПК РФ и ст. ст. 6, 30 ФЗ “Об исполнительном производстве“ не
исполнило требования постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об уменьшении размера штрафных санкций до суммы 10 000 руб., учитывая, размер суммы, подлежащей возврату, а также то, что некоторые меры по исполнению судебного акта налоговым органом предприняты были.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2010 года по делу N А40-18048/08-95-40 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС N 30 по г. Москве без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

О.Б.ЧЕПИК

Судьи:

С.В.КРАСНОВА

Н.В.ДЕГТЯРЕВА