Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 N 09АП-13196/2010 по делу N А40-8592/10-140-93 Глава 21 НК РФ не устанавливает особого порядка применения вычетов в случае ненадлежащего оформления поставщиками счетов-фактур, не содержит правила о том, что предъявление к вычету НДС по исправленным счетам-фактурам может быть осуществлено налогоплательщиком только в том налоговом периоде, в котором получены исправленные счета-фактуры, так как суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том периоде, в котором выполнены основные условия, определяющие право организации на них.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июля 2010 г. N 09АП-13196/2010

Дело N А40-8592/10-140-93

Резолютивная часть постановления объявлена “28“ июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 5 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2010

по делу N А40-8592/10-140-93, принятое судьей О.Ю. Паршуковой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Нива“

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве

о признании недействительными решения, требования,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Горлова Н.А.
по дов. N б/н от 08.02.2010,

от заинтересованного лица - Васильева А.В. по дов. N 05-24/096905 от 03.11.2009.

установил:

Иск заявлен ООО “Нива“ к ИФНС России N 4 по г. Москве о признании недействительными: Решение от 05 ноября 2009 г. “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ и Требование N 112-13 об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 12 января 2009 г. в части налога на добавленную стоимость полностью за 2006 г. в сумме 291 343 руб., за 2007 г. в сумме 931 209 руб., по налогу на прибыль полностью за 2007 г. в сумме 876 291 руб., за 2008 г. в сумме 1 041 992 руб., соответствующих сумм пеней за несвоевременную уплату неуплаченных налогов, в части привлечении ООО “Нива“ к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченных налогов. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2010 года по делу N А40-8592/10-140-93 исковые требования ООО “Нива“ (Истец) к Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве (Ответчик) удовлетворены в полном объеме, а именно:

Решение Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве N 112-13 от 05 ноября 2009 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и Требование Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве N 112-13 об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 12 января 2010 г.:

- по налогу на добавленную стоимость полностью, а именно:

- за 2006 г. в сумме 291.343 руб.,

- за 2007 г. в сумме 931.209 руб.

- по налогу на прибыль полностью, а именно:

-
за 2007 г. в сумме 876.291 руб.,

- за 2008 г. в сумме 1.041.992 руб.

- соответствующих пеней за несвоевременную уплату неуплаченных налогов;

- а также о привлечении ООО “Нива“ к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченных налогов, признаны недействительными.

Инспекция ФНС России N 4 по г. Москве (Ответчик) с указанным решением не согласилась и направила апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда от 31 марта 2010 года по делу N А40-8592/10-140-93 в Апелляционный суд, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России N 4 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО “Нива“ вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей за период с 31.10.2006 г. по 31.12.2008 г.

По результатам проверки “30“ сентября 2009 г. ИФНС был составлен Акт выездной налоговой проверки от N 112-13. 21 октября 2009 г. в ИФНС России N 4 по г. Москве налогоплательщиком были представлены возражения по Акту проверки.

27 октября 2009 г. состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, включая возражения (объяснения) налогоплательщика. 05 ноября 2009
г. по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, включая возражения (объяснения) налогоплательщика, Инспекцией ФНС России N 4 по г. Москве было вынесено Решение N 112-13 от 05 ноября 2009 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным Решением, ООО “Нива“ обжаловало его в апелляционном порядке, а именно: 16 ноября 2009 г. Заявитель направил соответствующую Апелляционную жалобу в адрес УФНС России по г. Москве.

По итогам рассмотрения вышеуказанной Апелляционной жалобы Управлением ФНС по г. Москве 28 декабря 2009 г. было принято Решение N 21-18/139137, которым Решение Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве N 112-13 от 05 ноября 2009 г. было изменено, а именно: Пункт 1.1 Решения, предусматривающий доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 213.270 руб. + 25.328 руб. + 25.328 руб. = 263.926 руб. в связи с включением в состав вычетов по НДС за 2007 год сумм налога, предъявленного поставщиками ООО “ФЛЕКС“, ООО “ЛАЙМ“ и ООО “ЮНИВЕРС СИТИ“, было признано необоснованным и в данной части было отменено. Пункт 1.2 Решения, предусматривающий доначисление налога на добавленную стоимость за 2006 г. в сумме 291.343 руб., за 2007 г. в сумме 931.209 руб. в связи с принятием в 2006 и 2007 годах к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, оформленным с нарушением формы, было признано обоснованным и в данной части признано вступившем в законную силу. Пункт 2.1 Решения, предусматривающий доначисление налога на прибыль за 2007 г. в сумме 876.291 руб., за 2008 г. в сумме 1.041.992 руб. в связи с включением в состав расходов, понесенных по Договору оказания
услуг от 30.12.2005 N 1230/05/03, к вычету сумм, уменьшающих доходы за 2006 и 2007 годы, было признано обоснованным и в данной части признано вступившем в законную силу. Пункт 2.2 Решения, предусматривающий доначисление налога на прибыль за 2006 г. в сумме 888.000 руб., за 2007 г. в сумме 3.072.000 руб. было отменено.

Решение Управления ФНС по г. Москве на поданную Апелляционную жалобу было получено ООО “Нива“ 25 января 2010 г.

18 января 2010 г. ООО “Нива“ было получено Требование Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве N 112-13 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12 января 2010 г. в сумме 4.401.253 руб.

В соответствии с главой 21 НК РФ ООО “НИВА“ является плательщиком налога на добавленную стоимость. Организация, за проверяемый период, представляла декларации по налогу на добавленную стоимость ежемесячно, в соответствии с пунктом 2 статьи 163 НК РФ.

По мнению Ответчика, Заявитель не имеет право производить налоговые вычеты, поскольку Заявителем была произведена реорганизация в форме преобразования, результате которой ЗАО “Нива“ преобразовалась в ООО “Нива“, следовательно, по мнению Ответчика, и выставлении счетов-фактур в графе “Покупатель“ должна была быть указана организация с организационно-правовой формой “Общество с ограниченной ответственностью“. Поскольку счета-фактуры содержат в графе “Покупатель“ - ЗАО “Нива“, следовательно, данные первичные документы не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ. С данными доводами нельзя согласиться в силу следующих обстоятельств.

Глава 21 Налогового кодекса не устанавливает особого порядка применения вычетов в случае ненадлежащего оформления поставщиками счетов-фактур, не содержит правила о том, что предъявление к вычету НДС по исправленным счетам-фактурам может быть осуществлено налогоплательщиком только в том налоговом
периоде, в котором получены исправленные счета-фактуры.

Суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том периоде, в котором выполнены основные условия, определяющие право организации на них (производственное назначение приобретенного товара, фактическое наличие, оприходование и оплата).

В Письме Министерство Финансов Российской Федерации от 26.07.2007 N 03-07-15/112 указало, что после внесения продавцом исправлений в счет-фактуру в установленном порядке данный документ служит основанием для принятия к вычету предъявленного продавцом НДС в том налоговом периоде, в котором этот счет-фактуру получит покупатель.

Таким образом, применение налоговых вычетов в случае исправления в счете-фактуре ошибок (нарушений) и, соответственно, регистрация в книге покупок указанных счетов-фактур с внесенными в них исправлениями производится в том налоговом периоде, в котором получен исправленный счет-фактура (Письмо ФНС России от 06.09.2006 N ММ-6-03/896). При этом при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию (п. 1 ст. 81 НК РФ).

УФНС России по г. Москве в своем письме от 02.10.2007 N 19-11/093419 указывает, что исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления, при этом показатели исправленного счета-фактуры отражаются в налоговой декларации за текущий налоговый период. Следовательно, налогоплательщик имеет право принять к вычету НДС, уплаченный поставщикам товаров (работ, услуг) по исправленным в установленном порядке счетам-фактурам, не ранее налогового периода внесения исправлений.

Налогоплательщиком, исправленные счета-фактуры были представлены в ходе разногласий, что отражено в оспариваемом решении (стр. 12 решения т. 1).

Поскольку, в данном случае, в счета-фактуры были внесены
изменения, которые касались только организационно-правовой формы покупателя, что не повлекло необходимости внесения изменений в книгу покупок, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, Заявитель правомерно включил в состав вычетов суммы налога на добавленную стоимость за 2006, 2007 гг. Вышеуказанный подход Арбитражного суда г. Москвы при вынесении решения полностью соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике, в том числе изложенной в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.09.08 N 11431/08, от 25.01.08 N 18035/07.

В силу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 N 267-0, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Указанная правовая позиция не противоречит пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, согласно которому суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса РФ.

Следовательно, факт непредставления в ходе налоговой проверки надлежаще оформленных счетов-фактур, не исключает возможности представления в суд исправленных счетов-фактур для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.

Правомерность исследования и оценки судами при рассмотрении данного дела представленных налогоплательщиком
исправленных счетов-фактур подтверждается положениями статей 65 - 71 АПК РФ и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской, изложенной выше.

Судами обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что предъявление к вычету НДС по исправленным счетам-фактурам может быть осуществлено только в том налоговом периоде, в котором получены исправленные счета-фактуры.

Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2008 г. N 14227/07 и от 03.06.2008 N 615/08 определена практика применения налогового законодательства по данному вопросу.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в названных Постановлениях, право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) обусловлено производственным назначением, фактическим наличием приобретенных товаров (работ, услуг), их оприходованием и оплатой, в связи с чем суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполняются данные условия. Налоговый период применения налоговых вычетов связан с выполнением только названных условий, определяющих право налогоплательщика на такие вычеты. Последующее исправление счетов-фактур не влияет на правомерность отражения налогоплательщиком налоговых вычетов в том налоговом периоде, в котором выполнены установленные законом условия“. (Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 октября 2008 г. N А64-3825/06-16).

По мнению Ответчика, Заявителем неправомерно включены в состав расходов затраты по договору N 1230/05/03 от 30.12.2005 г. в 2007 г. в размере 3 651 210 руб. 80 коп., за 2008 г. в сумме 4 341 631 руб. 60 коп. Ответчик считает, что договор от 30.12.2005 г. N 1230/05/03 на оказание услуг, Заявителем квалифицирован неверно, и по своей сути, является договором коммерческой концессии, который в соответствии с
действующим законодательством РФ, должен быть зарегистрирован. Поскольку данный договор не зарегистрирован в федеральном органе исполнительной власти, следовательно, он не может подтверждать обоснованность расходов Заявителя на оплату услуг ЗАО “Т и К Продукты“.

Суд не соглашается с выводами Ответчика по следующим основаниям.

По договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

Между Заявителем и ЗАО “Т и К Продукты“ заключен Договор N 1230/05/03 от 30.12.2005 г. на оказание услуг (т. 1).

Предметом данного договора является оказание следующих услуг: передача Заказчику результатов всех разработок по созданию Исполнителем материальных носителей фирменного стиля, сопутствующего торговой марке (товарному знаку) “Т и К Продукты“, а именно: плакатов, буклетов, наклеек...; разработка внутренних документов (регламенты, инструкции, правила) по организации торгового процесса; организация проведения акций-дегустаций, промоушн-мероприятий, лотерей и т.д. в торговом зале Заказчика; проведение для персонала Заказчика семинаров по ознакомлению с передовыми технологиями организации розничной торговли; подбор персонала по заявкам Заказчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,
что предмет договора полностью соответствует его наименованию, а именно: оказание услуг. Какой-либо передачи в том или ином виде комплекса исключительных прав данный договор не предусматривает.

Кроме того, в договоре об оказании услуг отсутствуют обязательные (существенные) условия, характерные для договоров коммерческой концессии, а именно: условия об объеме передаваемого комплекса исключительных прав; территории использования комплекса исключительных прав.

Следовательно, Договор на оказание услуг N 1230/05/03 от 30.12.2005 г. не подпадает под действие норм, закрепленных в ст. 1028 глава 54 “Коммерческая концессия“ Гражданского кодекса РФ (часть вторая).

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду подпункт 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ.

В силу полномочия, предоставленного Министерству финансов Российской Федерации Законом, Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах“ в силу нормы, закрепленной в пп. 5 п. 1 ст. “Обязанности налоговых органов“, прямо предписано: Налоговые органы обязаны: руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах“.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что на указанные счета-фактуры не распространяются нормы ст. 162.1 Кодекса“.

Но ни Заявитель в своем исковом заявлении, ни Арбитражный суд г. Москвы в принятом решении не ссылаются на норму, закрепленную в ст. 162.1 Налогового кодекса РФ.

Не опровергает выводов суда первой инстанции довод апелляционной жалобы о том, что из представленных счетов-фактур с внесенными в них исправлениями невозможно объективно определить подлинность и единовременный характер внесения исправлений в части исправления организационно-правовой формы, идентификационного номера налогоплательщика, поскольку подпись руководителя и печать располагаются отдельно от исправлений в конце документа.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что специфика некоторых элементов комплекса исключительных прав такова, что без предоставления правообладателем пользователю материальных носителей, воплощающих результат интеллектуальной деятельности, использование последним комплекса исключительных прав будет невозможно“).

В апелляционной жалобе не указаны:

- ни конкретные элементы комплекса исключительных прав, передача прав на которые и/или на весь комплекс в целом, по мнению налоговой инспекции, без предоставления правообладателем пользователю материальных носителей, воплощающих результат интеллектуальной деятельности, будет невозможной;

- ни конкретная норма права, на которой основано вышеприведенное утверждение.

В апелляционной жалобе указано:

“Согласно пп. 1.1.1 пп. 1.1 п. 1 ЗАО “Т и К Продукты“ обязуется за вознаграждение в течение всего срока действия договора N 1230/05/03 на оказание услуг оказывать Заявителю следующие услуги: передавать Заказчику результаты всех разработок по созданию ЗАО “Т и К Продукты“ материальных носителей фирменного стиля, сопутствующие торговой марке (товарному знаку) ЗАО “Т и К Продукты“, а именно товарному знаку МАГНОЛИЯ. Под передачей материальных носителей подразумевается передача плакатов, буклетов, наклеек на окна, что согласно ст. 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческим обозначением.

Таким образом, договором N 123053 от 30.12.2005 г. на оказание услуг предусмотрена передача исключительного права на коммерческое обозначение по передаче плакатов, буклетов, наклеек на окна сопутствующие товарному знаку МАГНОЛИЯ.

Данные доводы несостоятельны, поскольку в силу ст. 1538 ГК РФ, предоставив защиту коммерческому обозначению, законодатель не дал этому объекту интеллектуальных прав, в отличие от остальных средств индивидуализации.

Статья 1539. Исключительное право на коммерческое обозначение. В ст. 1539 ГК раскрывается содержание исключительного права на использование коммерческого обозначения. Правообладатель может использовать его любыми законными способами при осуществлении своей хозяйственной деятельности при условии, что коммерческое обозначение обладает признаками различимости и известности в пределах определенной территории.

Интеллектуальные права не зависят от права собственности на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации“ (п. 1 ст. 1227 Гражданского кодекса РФ (часть четвертая)).

В апелляционной жалобе указано:

“Кроме того, ЗАО “Т и К Продукты“ обязуется разрабатывать внутренние документы по организации торгового процесса (пп. 1.1.2 пп. 1.2 п. 1), по заявкам Заявителя организовывать проведение акций - дегустации, акции, направленные на стимулирование продаж; (Промоушн-мероприятия), лотереи и т.д. в торговом зале Заявителя (пп. 1.1.3 пп. 1.1 п. 1), проведение для персонала Заявителя семинаров по ознакомлению с передовыми технологиями организации розничной торговли (пп. 1.1.4 пп. 1.1 п. 1), подбор персонала по Заявкам Заявителя (пп. 1.1.5 пп. 1.1 п. 1) и др.

Существенным условием договора N 1230/05/03 от 30.12.2005 г. на оказание услуг является соблюдение конфиденциальности в отношении всех указанных подпунктов п. 1 Предмет договора.

Указанные положения договора подпадают под признаки Ноу-хау (секрету производства, товаров, работ, услуг), на которое также признается исключительное имущественное право (пп. 12 п. 1 ст. 1225, ст. 1226 ГК РФ).

Ноу-хау могут стать сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные (пп. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4, 1.1.5 договора N 1230/05Х03 от 30.12.2005 г. на оказание услуг“.

Данные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующих обстоятельств.

Условиями договора: пп. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4, 1.1.5, предусмотрено, что именно ЗАО “Т и К Продукты“, а не ООО “Нива“, должно осуществлять разработку внутренних документов по организации торгового процесса (пп. 1.1.2 пп. 1.2 п. 1), по заявкам ООО “Нива“ организовывать проведение акций - дегустации, акции, направленные на стимулирование продаж (Промоушн-мероприятия), лотереи и т.д. в торговом зале ООО “Нива“ (пп. 1.1.3 пп. 1.1 п. 1), проведение для персонала ООО “Нива“ семинаров по ознакомлению с передовыми технологиями организации розничной торговли (пп. 1.1.4 пп. 1.1 п. 1), подбор персонала по Заявкам ООО “Нива“ (пп. 1.1.5 пп. 1.1 п. 1) и др.

В соответствии со ст. 1465 “Секрет производства (ноу-хау)“ Гражданского кодекса РФ (часть четвертая):

“Секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны“.

Проведение ЗАО “Т и К Продукты“ в рамках договора N 1230/05/03 от 30.12.2005 г. на оказание услуг для персонала ООО “Нива“ семинаров по ознакомлению с передовыми технологиями организации розничной торговли и иных мероприятий не означает передачу каких-либо секретов, ноу-хау. Все передаваемые сведения, информация опубликованы (и продолжают публиковаться) в открытой печати.

Никакого режима коммерческой тайны в отношении передаваемой от ЗАО “Т и К Продукты“ к ООО “Нива“ информации, сведений, знаний в рамках договора N 1230/05/03 от 30.12.2005 г. не вводилось. Доказательств обратного в апелляционной жалобе не приведено.

В апелляционной жалобе указано:

“Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки Заявителем не представлены документы, подтверждающие оказания услуг (акты сдачи-приемки работ (услуг), акты выполненных работ (услуг). Однако судом первой инстанции не дана оценка указанному доводу Инспекции“).

Как указано в Акте проверки ИФНС N 4:

В ходе настоящей налоговой проверки в целях дополнительных контрольных мероприятий проведены следующие мероприятия налогового контроля, Инспекцией были вручены Требование о представлении документов N 1 от 03.08.2009 г. (Приложение N 3 на 3-х листах). Документы по выставленному Требованию к выездной налоговой проверке представлены 10.08.2009 г.).

В дальнейшем никаких претензий относительно непредставления каких-либо документов со стороны ИФНС N 4 в адрес ООО “Нива“ (налогоплательщика) высказано не было и в Решении налоговой инспекции N 112-13 от 05 ноября 2009 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения указание на данное обстоятельство отсутствует.

В ходе судебного заседания налогоплательщиком (ООО “Нива“) были представлены в полном объеме документы, подтверждающие оказания услуг (акты сдачи-приемки работ (услуг), акты выполненных работ (услуг) за весь проверяемый период. Заверенные копии вышеуказанных документов имеются в материалах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ каждый участник процесса обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается, а бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта, а также законности совершения действий (бездействия) государственным органом, возлагается на данный государственный орган.

Между тем в рассматриваемом случае Налоговая инспекция не доказала правомерности принятия решения в оспариваемой части, а также не доказала наличия обстоятельств, послуживших для его принятия. С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

На основании статей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2010 по делу N А40-8592/10-140-93 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Судьи:

Н.О.ОКУЛОВА

Р.Г.НАГАЕВ