Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 N 09АП-13143/2010-ГК по делу N А40-5999/10-83-94 Требования о взыскании основного долга по оплате поставленной мощности удовлетворены правомерно, поскольку истцом надлежащим образом были выполнены обязательства по передаче мощности по регулируемому договору купли-продажи электрической энергии и мощности, ответчиком доказательств по оплате мощности не представлено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июля 2010 г. N 09АП-13143/2010-ГК

Дело N А40-5999/10-83-94

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Н.И.,

судей Лаврецкой Н.В., Попова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Кольская энергосбытовая компания“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2010 года

по делу N А40-5999/10-83-94, принятое судьей А.Н. Маненковым,

по иску ОАО “Концерн Росэнергоатом“

к ОАО “Кольская энергосбытовая компания“

третье лицо: ОАО “Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии“

о взыскании 104 432 787 рублей 32 копейки задолженности за поставленную мощность

при участии
представителей:

истца: Величко Н.А. - доверенность N 27-20/2981 от 13.11.2009

ответчика: извещен, представитель не явился

третьего лица: извещено, представитель не явился.

установил:

открытое акционерное общество “Концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях“ (далее - ОАО “Концерн Росэнергоатом“, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу “Кольская энергосбытовая компания“ (далее - ОАО “Кольская энергосбытовая компания“, ответчик) о взыскании 120 601 018 рублей 43 копеек задолженности по оплате поставленной мощности (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2010 исковые требования ОАО “Концерн Росэнергоатом“ удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом, надлежащим образом были выполнены обязательства по передаче мощности по регулируемому договору купли-продажи электрической энергии и мощности, ответчиком доказательств по оплате мощности не представлено, факт образования задолженности не оспорен.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда города Москвы, ОАО “Кольская энергосбытовая компания“ подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить в части взыскания задолженности за декабрь 2009 года в размере 43 105 341 рубля 63 копеек.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что при заявлении истцом ходатайства об увеличении размера исковых требований на 43 105 341 рубль 63 копейки не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, что лишило права ответчика добровольно исполнить принятые на себя обязательства.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, о месте и времени настоящего судебного разбирательства
извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 07.04.2010 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 30.12.2008 между ОАО “Концерн Росэнергоатом“ (продавец), ОАО “Кольская энергосбытовая компания“ (покупатель) и Некоммерческим партнерством “Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии Единой энергетической системы“ (в настоящее время - Открытое акционерное общество “Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии“) заключен регулируемый договор купли-продажи электрической энергии и мощности N RDM-PKOLENER-FSMOLAES-01-KP-09-E (далее - договор), по условиям которого продавец обязался передавать в собственность покупателю электрическую энергию и мощность, а ОАО “Кольская энергосбытовая компания“ обязалось покупать и оплачивать электрическую энергию и мощность.

Порядок расчетов за электрическую энергию и мощность, сроки и размер платежей предусмотрен сторонами статьей 5 договора.

Как следует из материалов дела, истец в апреле, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2009 поставил ответчику мощность на общую сумму 120 601 018 рублей 43 копейки, что подтверждается актами приема-передачи мощности и актами сверки расчетов, подписанными сторонами во исполнение пунктов 6.3 6.4 договора, за каждый период поставки, и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 11.2 договора, сторонами предусмотрен претензионный порядок.

Так, истец в адрес ответчика 12.01.2010 направил претензию N 27-15/51, а также претензию N ЦА/01-02-02/91 от 17.09.2009, которая оставлена ОАО
“Кольская энергосбытовая компания“ без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ОАО “Концерн Росэнергоатом“ в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено об увеличении размера исковых требований на сумму задолженности, образовавшейся у ответчика перед истцом за декабрь 2009 года, в размере 43 105 341 рубля 63 копеек. Протокольным определением суд удовлетворил ходатайство истца.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец утверждает, что ответчик потребленную и мощность в установленные договором сроки не оплатил, в связи с чем, у ОАО “Кольская энергосбытовая компания“ образовалась задолженность в размере 120 601 018 рублей 43 копейки, на взыскании которой в принудительном порядке настаивает.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 36-ФЗ имеет дату 26.03.2003, а не 16.03.2003.

Анализ условий договора N RDM-PKOLENER-FSMOLAES-01 KP-09-E от 30.12.2008 свидетельствует о том, что данный договор является договором купли-продажи электрической энергии и мощности, правовое регулирование которого осуществляется правилами, установленными главой 30 (в том числе параграфом 6) Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ “Об электроэнергетике“, Федеральным законом 16.03.2003 N 36-ФЗ “Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона “Об электроэнергетике“, Постановлением Правительства РФ от 24.10.2003 N 643 “О правилах оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода“.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электроэнергии и мощности, суд первой инстанции принял правомерное решение об удовлетворении заявленных истцом требований в сумме 120 601 018 рублей 43 копеек.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, а также неисследования судом обстоятельств соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора судебной коллегией признаются необоснованными и подлежащими отклонению исходя из следующего.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, проверив довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, не может с ним согласиться, поскольку в материалах дела имеется копия претензии N ЦА /12/234 от 10.03.2010, направленная истцом в адрес ответчика с соблюдением сроков, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Принятие судом первой инстанции ходатайства об увеличении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не нарушило принципы арбитражного процессуального законодательства и не привело к принятию судом неправильного решения, поскольку размер задолженности правомерно увеличен истцом в связи с неоплатой ответчиком задолженности за декабрь 2009 года, о чем не могло не быть известно ответчику.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах
друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. В то же время, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ссылка извещенного о месте и времени судебного заседания ответчика в отношении задолженности, установленной сторонами, на незнание аргументов истца и невозможность оплатить задолженность в добровольном порядке, является необоснованной. При этом возражений и доказательств по погашению задолженности заявитель жалобы не представил и в апелляционный суд.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба ОАО “Кольская энергосбытовая компания“ является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2010 года по делу N А40-5999/10-83-94 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО “Кольская энергосбытовая компания“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.И.ЛЕВЧЕНКО

Судьи:

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ

В.В.ПОПОВ