Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 N 09АП-13097/2010-ГК по делу N А40-162199/09-31-1184 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору отказано правомерно, так как в установленный договором срок обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июля 2010 г. N 09АП-13097/2010-ГК

Дело N А40-162199/09-31-1184

Резолютивная часть постановления объявлена “28“ июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен “05“ июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

Судей Гарипова В.С., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации - Профессиональный союз военнослужащих подразделений специального назначения

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2010 года

по делу N А40-162199/09-31-1184, принятое в составе судьи Тимошенко Н.С., арбитражных заседателей Нижниковой Е.В., Стоговой Д.А.

по иску КБ “Национальный республиканский банк“ (ООО)

к ООО “РегионСпецКомплектация“, Межрегиональной общественной организации - Профессиональный союз военнослужащих подразделений
специального назначения, ООО “ГРОССБУХ“

о солидарном взыскании денежных средств в сумме 7.836.315 руб. 47 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Залетаева Н.Р. по дов. от 11.01.2010 N 118;

от ответчиков:

от ООО “РегионСпецКомплектация“ - не явился, извещен;

от Межрегиональной общественной организации - Профессиональный союз военнослужащих подразделений специального назначения - Сборец А.А. по дов. от 20.06.2010;

от ООО “ГРОССБУХ“ - не явился, извещен;

установил:

Коммерческий Банк “Национальный республиканский банк“ (ООО) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО “РегионСпецКомплектация“, Межрегиональной общественной организации - Профессиональный союз военнослужащих подразделений специального назначения, ООО “ГРОССБУХ“ (далее - ответчики) о солидарном взыскании денежных средств в сумме 7.836.315 руб. 47 коп., составляющих 6.300.000 руб. - основной долг по кредитному договору от 25.03.2009 N 22-РК/09, 183.649 руб. 31 коп. - просроченная задолженность по процентам, 1.311.780 руб. 82 коп. - неустойка по основному долгу, 40.885 руб. 33 коп. неустойка по процентам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2010 года исковые требования Коммерческого Банка “Национальный республиканский банк“ (ООО) удовлетворены частично (с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ).

Не согласившись с принятым решением, Межрегиональная общественная организация - Профессиональный союз военнослужащих подразделений специального назначения обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней общественная организация указывает, что договор поручительства от 20.04.2009 N 22-РК/09 (П1) представляет собой сделку, совершенную с превышением пределов целевой правоспособности, следовательно, является ничтожной, условия поручительства МОО ПСВ ПСН за заемщика ООО “РегионСпецКомплектация“ не соответствуют требованиям ст. 50
ГК РФ, ст. 24 Федерального закона “О некоммерческих организациях“, поручительство за коммерческую организацию не связано с целями и предметом деятельности общественной организации, организация не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, председатель Центрального Совета не имел полномочий на подписание договора поручительства.

В судебном заседании представитель Межрегиональной общественной организации - Профессиональный союз военнослужащих подразделений специального назначения поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против требований апелляционной жалобы по доводам отзыва, в котором указывает, что законодательство устанавливает оспоримость рассматриваемой сделки, а не ничтожность, требование о признании оспоримой сделки недействительной ответчиком не заявлялось, заключение договора поручительства не может быть отнесено к предпринимательской деятельности заявителя жалобы, Артемов С.Н., являясь Председателем Центрального Совета ПСВ ПСН, был вправе заключить оспариваемую сделку от имени МОО ПСВ ПСН.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО “РегионСпецКомплектация“ и ООО “ГРОССБУХ“, надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2010 года по делу N А40-162199/09-31-1184.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.03.2009 между КБ “Национальный республиканский банк“ (ООО) и ООО “РегионСпецКомплектация“ заключен кредитный договор N 22-РК/09.

На основании указанного договора истец предоставил заемщику (ООО “РегионСпецКомплектация“) кредит в сумме 6.300.000 руб.

В установленный договором срок обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены.

Требования банка
о добровольном погашении задолженности по кредитному договору оставлены заемщиком без удовлетворения.

По состоянию на 01.08.2009 ООО “РегионСпецКомплектация“ имело задолженность в размере 6.300.000 руб. (основной долг), 183.649 руб. 31 коп. (сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом в соответствии с п. 2.3 кредитного договора).

Неустойка за просроченную уплату кредита согласно п. 4.3 кредитного договора составила 1.311.780 руб. 82 коп., неустойка за просроченную уплату процентов - 40.885 руб. 33 коп.

Во исполнение обязательств по кредитному договору между истцом и Межрегиональной общественной организации - Профессиональный союз военнослужащих подразделений специального назначения, ООО “ГРОССБУХ“ заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители принимаю на себя обязательства отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, которые могут быть изменены кредитором в одностороннем порядке, штрафные санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков на основании кредитного договора от 25.03.2009 N 22-РК/09.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд г. Москвы правомерно удовлетворил исковые требования Коммерческого Банка
“Национальный республиканский банк“ (ООО). Основания для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что договор поручительства от 20.04.2009 N 22-РК/09 (П1) представляет собой сделку, совершенную с превышением пределов целевой правоспособности, подлежит отклонению, поскольку договор поручительства от 20.04.2009 N 22-РК/09 не может быть отнесен к предпринимательской деятельности МОО ПСВ ПСН, так как не отвечает признакам такой деятельности, предусмотренной п. 1 ст. 2 ГК РФ.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что, анализ п. 1 ст. 166, ст. ст. 167, 168 и 173 ГК РФ показывает, что сделка, совершенная в противоречии с целями деятельности юридического лица, определенными его учредительными документами, может быть признана судом недействительной; лицом, обладающим правом на оспаривание такой сделки, в порядке ст. 173 ГК РФ может быть само юридическое лицо, его учредитель или государственный орган, осуществляющий контроль или надзор за деятельностью юридического лица; сделка признается недействительной, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности (противоречии целям деятельности юридического лица).

Ссылка заявителя жалобы на то, что председатель Центрального Совета не имел полномочий на подписание договора поручительства противоречит ст. 11 Устава Межрегиональной общественной организации - Профессиональный союз военнослужащих подразделений специального назначения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие Межрегиональной общественной организации - Профессиональный союз военнослужащих подразделений специального назначения, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не может являться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку адрес организации: 117119, г. Москва, Ленинский проспект, д. 42, указан
организацией в договоре поручительства от 20.04.2009 N 22-РК/09 (П1).

Кроме того, вышеупомянутый адрес также указан в доверенности, выданной Межрегиональной общественной организации - Профессиональный союз военнослужащих подразделений специального назначения на имя Анохина И.Н. (л.д. 56).

Определение о назначении дела к судебному разбирательству на 13.04.2010 по адресу: 117119, г. Москва, Ленинский проспект, д. 42 Межрегиональной общественной организации - Профессиональный союз военнослужащих подразделений специального назначения арбитражным судом первой инстанции направлялось (л.д. 66, 67).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В то же время, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда от 16 апреля 2010 года по делу N А40-162199/09-31-1184, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2010 года по делу N А40-162199/09-31-1184 оставить без изменения, апелляционную жалобу -
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий - судья:

Е.Е.МАРТЫНОВА

Судьи:

В.С.ГАРИПОВ

Д.В.ПИРОЖКОВ