Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 N 09АП-13044/2010-ГК по делу N А40-1944/10-88-16 Требования о признании сделок по списанию банком денежных средств с расчетного счета по договору овердрафта недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворены правомерно, поскольку оспариваемые сделки были совершены и исполнены в течение шести месяцев до дня признания банка банкротом, ответчик преимущественно перед другими кредиторами банка получил удовлетворение своего требования.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2010 г. N 09АП-13044/2010-ГК
Дело N А40-1944/10-88-16
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2010, а не 05.07.2009.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.
судей Гарипова В.С., Пирожкова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “РОССЕЛЬХОЗХИМИЯ“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2010 года по делу N А40-1944/10-88-16, принятое судьей Марковым П.А., по иску АКБ “Лефко-банк“ (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации “Агентство по страхованию вкладов“ к ОАО “РОССЕЛЬХОЗХИМИЯ“, АКБ “Лефко-банк“ (ОАО) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,
при участии:
при участии в судебном заседании:
от истца: Смирнов А.В.
от ответчика: Кулешов А.Н.
установил:
Конкурсный управляющий АКБ “Лефко-банк“ (ОАО) - Государственная корпорация “Агентство по страхованию вкладов“ (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОАО “РОССЕЛЬХОЗХИМИЯ“, АКБ “Лефко-банк“ (ОАО) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.
Арбитражный суд города Москвы решением от 11 марта 2010 года заявленные требования удовлетворил, признав недействительным списание Банком денежных средств в размере 6383510,59 руб. с расчетного счета ОАО “РОССЕЛЬХОЗХИМИЯ“ N 40702810600000010732, открытого в АКБ “ЛЕФКО-БАНК“ (ОАО), по Договору овердрафта ДО N 092-810/08ю (Дополнительное соглашение к Договору на расчетно-кассовое обслуживание в валюте РФ N В-10258 от 29 августа 2006 года) от 05 сентября 2008 года, а именно: 11 ноября 2008 год на сумму 343058 руб., 12 ноября 2008 года - 5493126, 37 рублей; 13 ноября 2008 года - 547326,22 руб., а также применены последствия недействительности сделки по ненадлежащему погашению ОАО “РОССЕЛЬХОЗХИМИЯ“ овердрафта АКБ “ЛЕФКО-БАНК (ОАО) по Договору овердрафта ДО N 092-810/08ю (Дополнительное соглашение к Договору на расчетно-кассовое обслуживание в валюте РФ N В-10258 от 29 августа 2006 года) от 05 сентября 2008 года, а именно восстановлена задолженность ОАО “РОССЕЛЬХОЗХИМИЯ“ перед АКБ “ЛЕФКО БАНК“ (ОАО) на сумму 6383510,59 руб. по Договору овердрафта ДО N О92-810/08ю (Дополнительное соглашение к Договору на расчетно-кассовое обслуживание в валюте РФ N В-10258 от 29 августа 2006 года) от 05 сентября 2008 года; восстановлена задолженность АКБ “ЛЕФКО-БАНК“ (ОАО) перед ОАО “РОССЕЛЬХОЗХИМИЯ“ по расчетному счету N 40702810600000010732 на сумму 6383510,59 руб.
В решении суда указано, что оспариваемые сделки были совершены и исполнены в течение шести месяцев до дня признания Банка банкротом, ответчик преимущественно перед другими кредиторами Банка получил удовлетворение своего требования к Банку на сумму 6383510,59 руб.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.
В обоснование своей позиции ответчик указывает, что оспариваемые сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку между Банком и ОАО “РОССЕЛЬХОЗХИМИЯ“ были заключены аналогичные договоры овердрафта N ДО 017-810/07-ю от 05.02.2007, N ДО 174-810/07-ю от 10.10.2007, N ДО 199-810/07-ю от 05.12.2007, поэтому заявитель считает, что на момент списания денежных средств с расчетного счета ОАО “РОССЕЛЬХОЗХИМИЯ“ (11 - 13 ноября 2008) оснований считать, что Банк вскоре станет неплатежеспособным у ответчика не имелось.
В письменных пояснениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2010 не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 сентября 2008 года между Банком и ОАО “РОССЕЛЬХОЗХИМИЯ“ был заключен Договор овердрафта ДО N 092-810/08ю к Договору на расчетно-кассовое обслуживание в валюте РФ N В-10258 от 29 августа 2006 года, согласно которого Банк открыл Должнику овердрафт с общей суммой лимита кредитования в размере 15000000 рублей с установлением процентной ставки по кредитам, предоставляемым Банком Должнику по указанному договору, в размере 16% годовых, с периодом пользования овердрафтом - 30 календарных дней. Срок окончательного взаиморасчета сторон установлен Сторонами 05 сентября 2009 года. Последней по сроку датой предоставления банком Должнику овердрафта является 09 октября 2008 года. К 11 ноября 2008 года Должник просрочил возврат денежных средств, предоставленных Банком овердрафтом.
В соответствии с условиями Договора овердрафта (п. 3.4.) денежные средства, поступающие на расчетный счет Должника, направляются Банком на погашение кредита, выданного Банком в рамках Договора овердрафта. Погашение кредита производится Банком путем ежедневного безакцептного списания денежных средств, поступающих на счет Должника.
В нарушение условий договора и действующего законодательства Должник не исполнял своей обязанности перед Банком по возврату полученных кредитных средств и надлежащим образом погашение задолженности перед Банком не произвел.
При этом 11 - 13 ноября 2008 года задолженность Должника по кредиту, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и штрафов была погашена с расчетного счета Должника, открытого в Банке на общую сумму 6383510,59 руб. (согласно выписок по расчетного и ссудным счетам ОАО “РОССЕЛЬХОЗХИМИЯ“), оспариваемые сделки признаны судом первой инстанции недействительными, совершенными в течение шести месяцев перед возбуждением процедуры банкротства Банка, поскольку повлекли предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора Банка перед другими кредиторами (клиентами) Банка.
На день совершения ответчиками оспариваемых сделок (т.е. на 11 - 13 ноября 2008 года) согласно Ведомостям остатков по балансовому счету Банка 90903 на указанные даты в Банке имелись неисполненные и неоплаченные расчетные документы и требования других клиентов на сумму от 2535 590 722,02 руб. - на 11 ноября 2008 года до 2358796697,99 руб. на 13 ноября 2008 года, т.е. на корсчете Банка в указанные даты отсутствовали какие-либо денежные средства, а денежные требования и поручения иных клиентов и кредиторов Банка (в отличие от оспариваемых проводок Должника) не исполнялись.
Вместе с тем, Приказом Банка России N ОД-853 от 13.11.2008 у АКБ “Лефко-банк“ отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком.
13.01.2009 Арбитражный суд города Москвы принял решение о признании АКБ “Лефко-банк“ банкротом и открытии конкурсного производства, возложив функции Конкурсного управляющего АКБ “Лефко-Банк на ГК “Агентство по страхованию вкладов“.
В соответствии со ст. 103 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС от 30.04.2009 N 32 “О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, поскольку дача клиентом распоряжения о списании денежных средств с его счета в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком или списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком может влечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, эти сделки также могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Закона как при банкротстве банка, так и при банкротстве клиента.
В соответствии с п. 5 этого Постановления под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе п. п. 2 и 3 ст. 103, понимаются также такие банковские операции, как списание Банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона “О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ“ от 28.04.2009 положения Федерального закона “О банках и банковской деятельности“ (в редакции от 28.04.2009 г.), Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 40-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“ (в редакции от 28.04.2009 г.) и Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (в редакции от 28.04.2009 г.) применяются арбитражными судами только при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (05.06.2009).
Решение Арбитражного суда г. Москвы о банкротстве АКБ “Лефко-банк“ (ОАО) и открытии конкурсного производства принято 13 января 2009 года.
Таким образом, в отношении оспаривания сделок АКБ “Лефко-банк“ применяется п. 3 ст. 103 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“. В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона “О несостоятельности“ (банкротстве)“ конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Федерального закона, недействительными.
Кроме того, по сведениям конкурсного управляющего Банка имущества Банка явно недостаточно даже для расчета с кредиторами первой очереди, поскольку из решения Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2009 года о признании Банка банкротом следует, что по состоянию на 13 января 2009 года стоимость имущества Банка составляет лишь 2249643 тыс. руб., что является недостаточной суммой для исполнения обязательств Банка перед кредиторами на сумму 3 688 400 тыс. руб. (л.д. 13 - 15).
Так согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 2 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ для целей данного Федерального закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и иному предусмотренному ГК РФ основанию; кредиторов - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.
В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче существующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых сделок, отношения между АКБ “Лефко-банк“ и ОАО “РОССЕЛЬХОЗХИМИЯ“ регулировались договором банковского счета. Банк являлся должником ОАО “РОССЕЛЬХОЗХИМИЯ“ и обязан был осуществлять перечисление денежных средств со счета, проводить другие операции по счету, а ОАО “РОССЕЛЬХОЗХИМИЯ“ являлось кредитором и имело право требовать от банка исполнение его обязанности, таким образом, данные отношения между банком и ОАО “РОССЕЛЬХОЗХИМИЯ“ являлись обязательственными и возникли с момента заключения договора банковского счета.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отметил, что ОАО “РОССЕЛЬХОЗХИМИЯ“ являлось кредитором Банка на сумму средств, находящихся на его счете, открытом в Банке N 40702810600000010732.
Списание с расчетного счета ОАО “РОССЕЛЬХОЗХИМИЯ“ денежных средств в размере 6383510,59 руб. 11 - 13 ноября 2008 года, исполненное Банком при наличии картотеки неисполненных платежных поручений иных клиентов Банка повлекло предпочтительное удовлетворение требований ОАО “РОССЕЛЬХОЗХИМИЯ“ к Банку перед другими кредиторами, чьи Распоряжения Банк не исполнял и платежей не производил.
При этом если бы списания денежных средств Должника в счет погашения кредита, а Банк не списал бы указанные средства, то Должник в соответствии с ФЗ “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“ был бы признан лишь как кредитор третьей очереди. Таким образом. Должник в нарушение Закона получил предпочтительное удовлетворение своих требований как перед кредиторами 1 и 2 очереди, так и перед кредиторами третьей очереди.
Еще 23 октября 2008 года на сайте АКБ “Лефко-Банк“ была размещена информация о том, что в связи с финансовым кризисом приостанавливается совершение ряда операций.
28 октября 2008 г. в газете “Коммерсант“ была опубликована статья, из которой следует, что руководство АКБ “Лефко-Банк“ признает наличие существенных проблем и факта не проведения платежей.
Изложенное является основанием для признания оспариваемых сделок недействительными на основании п. 3 ст. 103 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве“), поскольку ОАО “РОССЕЛЬХОЗХИМИЯ“ преимущественно перед другими кредиторами Банка получило удовлетворение своего требования к Банку на сумму 6.383.510,59 рублей.
Правовым последствием признания оспариваемых сделок недействительными является восстановление задолженности ОАО “РОССЕЛЬХОЗХИМИЯ“ перед Банком на сумму 6 383 510, 59 руб. по Договору овердрафта ДО N 092-810/08ю (Дополнительное соглашение к Договору на расчетно-кассовое обслуживание в валюте РФ N В-1О258 августа 2006 года) от 05 сентября 2008 года и восстановление задолженности Банка перед ОАО “РОССЕЛЬХОЗХИМИЯ“ по расчетному счету N 40702810600000010732 на сумму 6 383 510,59 руб.
Довод ответчика о том, что ответчик на момент списания денежных средств с расчетного счета не имел оснований считать, что Банк вскоре станет неплатежеспособным, поскольку между сторонами сложились длительные хозяйственные отношения апелляционным судом отклоняется на основании следующего.
В связи с тем, что при рассмотрении дела судом первой инстанции указанный довод не являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по своей сути является новым, который в соответствии с пунктом 7 статьи 268 АПК РФ не принимается и не рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 2 ст. 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Бремя доказывания таких обстоятельств лежит на ответчике, между тем новые доводы не являются таковыми доказательствами в силу положений п. 7 ст. 268 АПК РФ.
Вместе с тем апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 30.04.2009 “О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“, при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 названного Закона сделка не может быть признана судом недействительной.
В силу этого, вывод суда о недействительности сделок на основании статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным и обоснованным.
Последствия недействительности сделки судом применены законно.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении письменных документов, протокольным определением апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суде первой инстанции.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции“ суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе, приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы, наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что ОАО “РОССЕЛЬХОЗХИМИЯ“, не представило доказательств, подтверждающих уважительность причины, по которому Договор овердрафта N ДО 017-810/07-ю от 05.02.2007 г. на 6 л.; Договор овердрафта N ДО 174-810/07-ю от 10.10.2007 г. на 6 л.; Договор овердрафта N ДО 199-810/07-ю от 05.12.2007 г. на 7 л. не были представлены в суд первой инстанции, в связи с чем в соответствии со ст. 268 АПК РФ суд не может принять указанные документы в качестве дополнительных доказательств по делу, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 36.
Ссылка ответчика о том, что оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 3 статьи 103 Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“, поскольку ответчик не знал и должен был знать о том, что Банк неплатежеспособен или вскоре станет неплатежеспособным, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не подтвержденный материалами дела.
Ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, и должен был проявить должную степень заботливости и осмотрительности, являясь кредитором банка, пользуясь добросовестно предоставленными сторонам правами и проявив разумную осмотрительность, ответчик мог и должен был проверить информацию о платежеспособности или неплатежеспособности банка, в том числе путем получения общедоступной информации на сайте Центрального Банка Российской Федерации, где ежемесячно публикуются балансы и иная отчетность коммерческих банков.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2010 года по делу N А40-1944/10-88-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий-судья:
Е.Е.МАРТЫНОВА
Судьи:
В.С.ГАРИПОВ
Д.В.ПИРОЖКОВ