Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 N 09АП-12966/2010-ГК по делу N А40-10008/10-48-86 В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества и применении последствий недействительности сделки отказано правомерно, поскольку истец не доказал наличие экономической заинтересованности в подаче иска или причинение ему убытков оспариваемым договором купли-продажи, а также не доказал, что при заключении сделки первый ответчик знал или должен был знать, что сделка является крупной для другого ответчика.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июля 2010 г. N 09АП-12966/2010-ГК

Дело N А40-10008/10-48-86

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 5 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Деева А.Л., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании с ограниченной ответственностью “ВОРМЕЛ ВЕНЧЕРС ЛИМИТЕД“ (WOEMEL VENTURES LIMITED) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2010 по делу N А40-10008/10-48-86, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

по иску Компании с ограниченной ответственностью “ВОРМЕЛ ВЕНЧЕРС ЛИМИТЕД“ (WOEMEL VENTURES LIMITED)

к ООО “ИС Девелопмент“, ОАО “Научно-производственное предприятие “Радий“

о признании недействительным договора купли-продажи доли

при участии в
судебном заседании:

от истца: Щегалев В.В. по доверенности б/н от 29.01.2010;

от ответчиков: от ООО “ИС Девелопмент“ - Буриков В.В. по доверенности б/н от 01.04.2010;

от ОАО “Научно-производственное предприятие “Радий“ - Конов М.А. на основании протокола N 1 годового общего собрания акционеров ОАО “Научно-производственное предприятие “Радий“ от 29.06.2007, Григорьев Е.В. по доверенности б/н от 15.06.2010.

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

Компания с ограниченной ответственностью “ВОРМЕЛ ВЕНЧЕРС ЛИМИТЕД“ (WOEMEL VENTURES LIMITED) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “ИС Девелопмент“, ОАО “Научно-производственное предприятие “Радий“ о признании недействительным договора купли-продажи доли от 29.01.09, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности сделки.

Решением от 13.04.2010 Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что истец не доказал наличие экономической заинтересованности в подаче иска или причинение ему убытков оспариваемым договором купли-продажи, а также не доказал, что при заключении сделки ОАО “Научно-производственное предприятие “Радий“ знало или должен был знать, что сделка является крупной для ООО “ИС Девелопмент“.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель указывает, что суд пришел к ошибочному мнению о том, что заключение оспариваемого договора не причинило убытки истцу, поскольку приобретение обществом доли ОАО “Научно-производственное предприятие “Радий“ повлекло принятие на себя денежных обязательств, что существенно ухудшило финансовое положение ООО “ИС Девелопмент“ и привело к отсутствию прибыли, которая могла бы быть распределена между участниками общества.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно возложил на него обязательства по
доказыванию того факта, что продавец доли знал или должен был знать, что совершаемая сделка является крупной для покупателя и подлежит одобрению. Кроме того, поскольку договор купли-продажи не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО “ИС Девелопмент“, сумма сделки превышает 50% балансовой стоимости общества, а собрание по одобрению сделки общим собранием участников не проводилось, спорный договор следует признать недействительным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, исковые требований удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО “ИС Девелопмент“ доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика - ОАО “Научно-производственное предприятие “Радий“ против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснения, представленных суду в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении КОО “ПЕРЗОУ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМЕТЕД“ к участию в деле в качестве истца или третьего лица, поскольку такое ходатайство не может быть удовлетворено на стадии апелляционного разбирательства, при этом у суда отсутствуют доказательства наличия соответствующей воли у указанного лица, в том числе апелляционной жалоба, которая могла быть подана в порядке ст. 42 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный
суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Компании с ограниченной ответственностью “ВОРМЕЛ ВЕНЧЕРС ЛИМИТЕД“ (WOEMEL VENTURES LIMITED) является участником ООО “ИС Девелопмент“ и владеет на праве собственности 4,68% уставного капитала общества.

29.01.2009 между ответчиками заключен договор купли-продажи доли ОАО “Научно-производственное предприятие “Радий“ номинальной стоимостью 650 000 000 руб., что составляет 100% уставного капитала.

По мнению истца, договор купли-продажи не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО “ИС Девелопмент“, сумма сделки превышает 50% балансовой стоимости общества. Истец указывает, что сделка не была одобрена общим собранием участников и является недействительной в соответствии с нормами ст. 46 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно указал, что в материалах дела отсутствуют и суду не представлены бесспорные доказательства нарушения прав истца как участника общества, а также невыгодности заключения договора купли-продажи и причинения истцу убытков.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии прибыли, которая могла бы быть распределена между участниками общества, не доказывает факт нарушения прав и интересов истца. Ссылка на справку о распределении прибыли от 04.05.2010 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в указанной справке отсутствует указание на то, что не распределение прибыли между участниками общества связано в заключением спорного договора.

Согласно пункта 5 статьи 46 Закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренного статьей 46 Закона порядка, в случае, если голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и
принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования.

В соответствии с пунктами 5.6.14. и 5.8. устава ООО “ИС Девелопмент“ принятие решения общего собрания участников ООО “ИС Девелопмент“ по вопросу одобрения крупных сделок в случаях, предусмотренных законом, принимается простым большинством голосов.

Пунктом 5.4. устава ООО “ИС Девелопмент“ каждый участник общества на общем собрании имеет число голосов, пропорциональных его доле в уставном капитале.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 11.01.2010 года N 660255А/2009, истец имеет долю в уставном капитале ООО “ИС Девелопмент“ номинальной стоимостью 75 000 000 рублей, что составляет 4,68%. Остальные участники ООО “ИС Девелопмент“ имеют следующие доли: ООО “Радий“ - долю номинальной стоимостью 749 948 835 руб., что составляет 46,75%; ОАО “Инжстройсервис“ - долю номинальной стоимостью 94 948 835 руб., что составляет 5,92%; КОО “ПЕРЗОУ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМЕТЕД“ - долю номинальной стоимостью 684 185 276 руб., что составляет 42,65%.

Таким образом, число голосов истца, равное 4,68%, не могло повлиять на результаты голосования по вопросу одобрения спорного договора, как крупной сделки, даже если бы истец и участвовал в голосовании общего собрания участников ООО “ИС Девелопмент“. Следовательно, отсутствуют установленные законодательством основания для удовлетворения иска о признании спорного договора недействительным.

Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно возложил на него обязательства по доказыванию того факта, что продавец доли знал или должен был знать, что совершаемая сделка является крупной для покупателя и подлежит одобрению, отклоняется.

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 174 Гражданского кодекса РФ, а не Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 “О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок“, установлено (ст. 174 АПК РФ), что сделка по указанным в данной норме основаниям может быть признана недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку. В связи с этим необходимо учитывать, что указанное обстоятельство входит в предмет доказывания по данным делам. В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания этого обстоятельства возлагается на истца, заявившего иск о признании оспоримой сделки недействительной.

Поскольку из смысла статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что закон допускает случаи, когда другая сторона в сделке не знала и не должна была знать об установленных учредительными документами ограничениях, ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для арбитражного суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Бесспорных доказательств того, что на момент заключения спорного договора залога ОАО “Научно-производственное предприятие “Радий“ знало о наличии каких-либо ограничений соответствующих полномочий на заключение сделки ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что
доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2010 года по делу N А40-10008/10-48-86 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М.ЕЛОЕВ

Судьи:

А.Л.ДЕЕВ

А.Н.КРЫЛОВА