Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 N 09АП-12925/2010 по делу N А40-126068/09-7-946 Лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить иск о возмещении вреда как непосредственно к причинителю вреда, так и к страховщику последнего.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июля 2010 г. N 09АП-12925/2010

Дело N А40-126068/09-7-946

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Н. Трухина

судей Б.В. Стешана, В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Казаковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО СК “Полис-Гарант“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2010 г.

по делу N А40-126068/09-7-946, принятое судьей Белицкой С.В.

по иску ОАО СК “Полис-Гарант“ к ЗАО “Страховая группа “УралСиб“

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 50 285 руб. 20 коп.

В судебное заседание не явились: истец, ответчик - надлежаще извещены
о месте и времени судебного заседания.

установил:

ОАО СК “Полис-Гарант“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым требованием о взыскании с ЗАО “Страховая группа “УралСиб“ 50 285 руб. 20 коп., составляющей сумму страхового возмещения ущерба, право требования, которого перешло к страховщику в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2010 г. в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение отменить.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд считает решение подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу правил, установленных ст. 7 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ страховая сумма, в пределах которой
страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 04 апреля 2009 г. в 16 часов 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей “Фольксваген Пассат“ (государственный регистрационный знак К 723 ОВ 199), застрахованный истцом в ОАО СК “Полис-Гарант“ и автомобиля “Хонда Цивик“ (государственный регистрационный знак К 458 АЕ 199), застрахованный ответчиком ЗАО “Страховая группа “УралСиб“.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю “Фольксваген Пассат“ причинен ущерб на сумму 50 285 руб. 20 коп., водителем автомобиля “Хонда Цивик“, что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.04.2009 г. (л.д. 15).

Размер ущерба, причиненного автомобилю “Фольксваген Пассат“, подтверждается актом осмотра транспортного средства от 16.04.2009 г. (л.д. 18), счетом-фактуры N 1032 от 16.04.2009 г. (л.д. 19), заказ-нарядом N 1032 от 16.04.2009 г. (л.д. 20 - 21).

Страховое возмещение страхователю выплачено путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, о чем свидетельствует платежное поручение N 1790 от 02.06.2009 г. (л.д. 22).

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия зарегистрирована в ЗАО “Страховая группа “УралСиб“, размер ущерба, причиненного страхователю истца в результате виновных действий водителя автомобиля “Хонда Цивик“ составил 50 285 руб. 20 коп., судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец обладал правом на предъявление требования к ЗАО “Страховая группа “УралСиб“ о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, не более 120 000
руб. 00 коп.

Отказывая в иске суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что истцом в качестве доказательства выплаты страхового возмещения представлено платежное поручение N 1790 от 02.06.2009 г. которое содержит ссылку на счет N 1021, в то время как в материалах дела приложен счет N 1032 от 16.04.2009 г. (л.д. 19).

Между тем, данный вывод суда является ошибочным и противоречит письму ОАО КБ “СОКОЛОВСКИЙ“ от 04.03.2010 г., в котором уточняется, что назначение платежа по платежному поручению N 1790 от 02.06.2009 г. на сумму 64 543 руб. 10 коп., следует считать верным: “Страховое возмещение по счету N 1032 от 16.04.2009 г. и акту А09/0762, полис АТ09/7937, по счету N 1071 от 05.05.2009 г. и акту А09/0960, полис АТ 08/8194. В том числе и НДС 18% - 9 845 руб. 50 коп.“.

Руководствуясь вышеизложенным коллегия суда, считает решение Арбитражного суда г. Москвы подлежащим отмене, а требования истца подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина за подачу искового заявления и апелляционной жалобы подлежит возврату истцу, поскольку фактически его возражения удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 156, 176, 266 - 269 п. 1, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2010 г. по делу N А40-126068/09-7-946 отменить, апелляционную жалобу ОАО СК “Полис-Гарант“ удовлетворить.

Взыскать с ЗАО “Страховая группа “УралСиб“ в пользу ОАО СК “Полис-Гарант“ 50 285 руб. 20 коп., основного долга, 2008 руб. 56 коп., госпошлины по иску и в возврат госпошлины за подачу апелляционной жалобы 2000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу
со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.Н.ТРУХИН

Судьи:

Б.В.СТЕШАН

В.И.ТЕТЮК