Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 N 09АП-12836/2010-АК по делу N А40-5008/10-122-70 Приостановление исполнительного производства в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, является правом, а не обязанностью суда.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2010 г. N 09АП-12836/2010-АК
Дело N А40-5008/10-122-70
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,
судей Поташовой Ж.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Степкиным М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПСК “Гермес“
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2010
по делу N А40-5008/10-122-70 судьи Девицкой Н.Е.
по заявлению ООО ПСК “Гермес“
к СПИ Кунцевского отдела судебных приставов УФССП по Москве
третье лицо: ИФНС России N 31 по г. Москве
о приостановлении исполнительного производства N 77/7/3655/138/12-09,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Бураковой О.А. по доверенности от 12.01.2010, паспорт <...>,
представитель ответчика не явился, извещен,
представителя третьего лица Пешкина И.Н. по доверенности от 01.04.2010 N 05-17/10703, удостоверение УР N 505688,
установил:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2010, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ООО ПСК “Гермес“ о приостановлении исполнительного производства N 77/7/3655/138/12-09, возбужденного 03.11.2009 судебным приставом-исполнителем Кунцевского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Мартьяновой О.Б. до вступления в силу решения Арбитражного суда г. Москвы об оспаривании решения ИФНС России N 31 по г. Москве от 28.10.2009 N 81.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО ГСП “Гермес“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о приостановлении исполнительного производства. При этом податель апелляционной жалобы считает, что исполнительное производство N 77/7/3655/138/12-09 должно быть приостановлено до принятия Федеральным арбитражным судом Московского округа постановления по делу N А40-123841/09-75-910.
В отзыве на апелляционную жалобу и судебном заседании представитель третьего лица поддержал определение суда первой инстанции, поскольку считает его законным и обоснованным, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил отказать в ее удовлетворении.
Судебный пристав-исполнитель Кунцевского ОСП УФССП по Москве, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором в целях более рационального исполнения исполнительного документа против приостановления исполнительного производства не возражает, оставляет рассмотрение вопроса о приостановлении производства на усмотрение суда.
Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения заявителя и третьего лица, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, рассмотрел дело в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие СПИ Кунцевского отдела ССП УФССП по г. Москве.
Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы и представителя третьего лица, поддержавшего обжалуемое определение суда первой инстанции, считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ИФНС России N 31 по г. Москве на основании решения от 30.06.2009 N 687 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ в адрес ООО ГСП “Гермес“ 17.09.2009 выставлено требование N 406 “Об уплате налога, сбора, пени, штрафа“.
06.10.2009 ИФНС России N 31 по г. Москве на основании названного требования вынесено решение N 16838 о взыскании с Общества налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках на общую сумму 9 330 380 руб., из них: налогов - 6 501 293 руб., пени - 2 494 052 руб. и штрафов - 335 035 руб.
27.10.2009 в связи с неисполнением Обществом требования N 406 “Об уплате налога, сбора, пени, штрафа“ от 17.09.2009 и отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, Инспекцией принято решение N 81 “О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя“, а также постановление от 28.10.2009 N 81, являющееся исполнительным документом.
На основании указанного постановления ИФНС России N 31 по г. Москве от 28.10.2009 N 81 “О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов“ судебным приставом-исполнителем Кунцевского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Мартьяновой О.Б. 03.11.2009 возбуждено исполнительное производство N 77/7/3655/138/12-09.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2009 по делу N А40-123841/09-75-910 решение Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве от 30.06.2009 N 687 “О привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения“ в части выводов о неправомерном учете в составе расходов по налогу на прибыль и в составе вычетов по НДС затрат и сумм налога по результатам взаимоотношений с ООО “ТехноСтрой“ и соответствующих начислений налогов, пени и штрафов по указанной организации, признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 года N 09АП-3470/2010-АК, N 09АП-4098/2010-АК по делу N А40-123841/09-75-910 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.06.2010 решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу N А40-123841/09-75-910 в части отказа в удовлетворении требований ООО ПСК “Гермес“ отменено и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель, ссылаясь на указанное обстоятельство, полагает необходимым приостановить исполнительное производство N 77/7/3655/138/12-09 до вступления в законную силу указанного судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.
Согласно ч. 2 ст. 327 АПК РФ приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Между тем в силу приведенных положений статей 327 АПК РФ и 39 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ приостановление исполнительного производства в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, является правом, а не обязанностью суда.
В настоящем случае апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства N 77/7/3655/138/12-09.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд правильно принял во внимание и решение налогового органа от 30.06.2009 N 705 “О принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента без согласия налогового органа“, которое решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2009 по делу N А40-123928/09-116-663, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, признано законным и обоснованным.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2010 по делу N А40-5008/10-122-70 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.В.ПРОННИКОВА
Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
Э.В.ЯКУТОВ