Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 N 09АП-12772/2010-АК, 09АП-12151/2010-АК по делу N А40-3085/10-148-24 Заявление о признании недействительным определения уполномоченного органа об отказе в возбуждении дела за нарушение правил ведения реестра владельцев ценных бумаг удовлетворено правомерно, поскольку оспариваемый отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июля 2010 г. N 09АП-12772/2010-АК, 09АП-12151/2010-АК

Дело N А40-3085/10-148-24

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Свиридова В.А.

Судей: Поташовой Ж.В., Пронниковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степкиным М.С.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по финансовым рынкам и Куцего Д.В., Куцей Г.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2010 г. по делу N А40-3085/10-148-24 судьи Нариманидзе Н.А.

по заявлению Куцего Д.В., Куцей Г.В.

к Федеральной службе по финансовым рынкам

об оспаривании определения об отказе

при участии:

от заявителей: Багрянцев П.Б. по дов. от 06.02.2010
г.;

от ответчика: Игнатькова Л.В. по дов. от 15.10.2009 г. N 09-АС-04/2413;

установил:

Куцый Д.В., Куцая Г.В. обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.22 КоАП РФ, вынесенное Федеральной службой по финансовым рынкам (далее ФСФР России) от 11.11.2009 г. N 09-90/опк-отк, решения по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.12.2009 г. N 09-80/рн.

Решением от 15.04.2010 г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемый отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, при этом суд сослался на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности

ФСФР России не согласилась с принятым решением суда первой инстанции, и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В жалобе ответчик сослался на то, что суд неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела и его выводы, положенные в основу решения, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчиком не было получено достаточных данных указывающих на наличие события административного правонарушения.

В апелляционной жалобе заявители просят изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, в части указания на пропуск срока привлечения к административной ответственности, поскольку годичный срок привлечения к административной ответственности не истек.

В отзыве на апелляционную жалобу ФСФР России заявители просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Считают, что отказ в возбуждении административного дела нарушает права и законные интересы заявителей. Указали, что в оспариваемые определение и решение не содержит всесторонней и полной оценки обстоятельств дела. Полагает, что ФСФР России не выполнила
обязанностей возложенных на него КоАП РФ. Сообщил, что обжалуемое определение вынесено неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель заявителя доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил изменить решение суда первой инстанции в мотивировочной части, касательно срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу судебный акт, изменив мотивировочную часть в части указания на то, что сроки давности привлечения к административной ответственности истекли. Считает, что установлен годичный срок привлечения к административной ответственности с момента обнаружения правонарушения. Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился, считая их необоснованными, просил резолютивную часть решения суда оставить без изменения, изменив мотивировочную часть касающуюся сроков давности привлечения к административной ответственности, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, изложил свои доводы.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что оспариваемое определение законно и обоснованно, и не нарушает права и законные интересы заявителя. Полагает, что отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст. 15.22 КоАП РФ, в отношении ОАО “Нефтяной дом“.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Куцый Д.В. и Куцая
Г.В. обратились в ФСФР России с жалобой на бездействие РО ФСФР России в ЦФО, выразившееся в ненадлежащем проведении проверки по факту допущенных Открытым акционерным обществом “Нефтяной дом“ (далее общество) и Регистратором - Открытым акционерным обществом “Центральный Московский Депозитарий“ нарушений законодательства, в том числе Положения о ведении реестра владельцев ценных бумаг, утвержденным Постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 г. N 27, в котором просили привлечь Общество к административной ответственности в связи с открытием Обществом лицевого счета на имя Куцего В.Г. после даты его смерти, что является нарушением правил ведения реестра владельцев ценных бумаг, так как анкета данного лица Обществу представлена не была.

По результатам рассмотрения жалобы ответчик вынес определение от 11.11.2009 г. N 09-90/опк-отк об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Оспариваемое определение административный орган мотивировал следующим.

При учреждении Общества реестр владельцев ценных бумаг Общества был передан открытому акционерному обществу “Центральный Московский Депозитарий“, которое осуществляло ведение указанного реестра вплоть до 14.11.2008 г. Общество было учреждено 08.11.2007 г. То есть операции по открытию лицевых счетов в реестре владельцев ценных бумаг Общества и операции по размещению акций Общества при его учреждении были осуществлены Регистратором, а не Обществом. Таким образом, Общество не осуществляло открытия лицевого счета Куцего В.Г.

В связи с тем, что Общество было образовано путем реорганизации ОАО “Центр энергетики“ в форме выделения Общества из ОАО “Центр Энергетики“, акции Общества в соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО “Центр энергетики“ подлежали размещению среди акционеров ОАО “Центр энергетики“. Порядок действий реестродержателя при открытии лицевых счетов зарегистрированных лиц в случае учреждения акционерного общества путем выделения Положением о ведении реестра
не установлен, следовательно, тот факт, что Регистратор при осуществлении операций по размещению акций Общества при учреждении открыл лицевые счет акционерам Общества не на основании предоставленных последними анкет, не является нарушением действующего законодательства со стороны Регистратора.

Таким образом, ФСФР России не установлено в действиях ОАО “Нефтяной дом“ состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.22 КоАП РФ.

Заявители и Громадина Е.Л. обратились в ФСФР России с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административной правонарушении от 11.11.2009 г., решением от 15.12.2009 г. N 09-80/рн определение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Оспаривая упомянутый отказ и решение по отказу, заявители обратились в арбитражный суд.

Апелляционный суд исходит из того, что оспариваемый отказ противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП Российской Федерации предусмотрены обстоятельства по делу, подлежащие выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и
юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах апелляционный суд делает вывод, что решение вопроса об отсутствии необходимых доказательств при наличии повода к возбуждению административного дела должно быть осуществлено в рамках производства по делу об административном правонарушении, при возбужденном деле об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик не выяснил обстоятельства, имеющие значение для всестороннего, полного и объективного решения вопроса по заявлению, являющимся поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, и в отсутствие бесспорных доказательств отсутствия события административного правонарушения отказал в возбуждении дела по данному основанию.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, считает, что заявителем не пропущен годичный срок привлечения к административной ответственности, поскольку жалоба была подана в октябре 2009 г.

В данном случае необоснованный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправомерного решения.

Признавая незаконным определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.11.2009 г., суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил решение ФСФР России от 15.12.2009 г. N 09-08/рн по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь
ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2010 г. по делу N А40-3085/10-148-24 изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод суда об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.А.СВИРИДОВ

Судьи:

Ж.В.ПОТАШОВА

Е.В.ПРОННИКОВА