Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 N 09АП-12430/2010-АК по делу N А40-163748/09-138-988 Исковые требования о взыскании суммы основного долга по договору поставки удовлетворены правомерно, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт того, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате поставленного ему товара по договору, заключенному с истцом.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июля 2010 г. N 09АП-12430/2010-АК

Дело N А40-163748/09-138-988

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей: Попова В.И., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ТД “РОССИЧ“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2010

по делу N А40-163748/09-138-988 судьи Шустиковой С.Н.

по иску ООО “ТД “Русский Винный Трест“

к ООО “ТД “РОССИЧ“

о взыскании 453 315 руб. 47 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Русский Винный трест“ (далее - истец) обратилось
в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Торговый дом “РОССИЧ“ (далее - ответчик) о взыскании 453 315 руб. 47 коп.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 09.03.2010 удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование принятого по делу решения суд первой инстанции указал, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате поставленного в его адрес товара по договору поставки, заключенному с истцом.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку договор с истцом является незаключенным, так как сторонами не согласовано условие о наименовании подлежащего поставке товара. При указанных обстоятельствах требование об уплате неустойки также является необоснованным.

ООО “ТД “Русский Винный Трест“ в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве в порядке ст. 262 АПК РФ указал, что ответчик ведет себя не добросовестно, не направляет в адрес истца подаваемые в суд документы. Считает, что ответчик не верно толкует положения заключенного между сторонами договора поставки N 13/09 от 01.01.2009; ответчик ошибочно полагает, что сумма НДС, включенная в стоимость товара, не облагается НДС; приведенная ответчиком судебная практика не относится к рассматриваемой по делу ситуации.

Стороны, будучи уведомленными надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в обжалованной части в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение
Арбитражного суда г. Москвы является законным и обоснованным, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, а доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Между истцом и ответчиком 01.01.2009 заключен договор поставки N 13/09, в соответствии с которым истец (продавец) принял на себя обязательство поставить в адрес ответчика алкогольную продукцию, а ответчик (покупатель) обязался принять и оплатить товар в течение оговоренного договором срока.

Пункт 1.2 Договора предусматривает, что ассортимент, количество товара определяются в Заявках, оформленным покупателем в соответствии с условиями договора и принятыми к исполнению Поставщиком.

В рамках исполнения договора истцом в адрес ответчика 02.07.2009 по товарной накладной N ТД-00000167 поставлен товар на общую сумму 473 424 руб. Факт получения товара подтверждается подписью представителя ответчика в товарной накладной, представленной в материалах дела (л.д. 16 - 17).

Как следует из содержания товарной накладной N ТД-00000167 от 02.07.2009, товар поставлен в соответствии с заказом покупателя N 197 от 01.07.2009, что полностью подтверждает поставку товара на основании условий, предусмотренных договором N 13/09 от 01.01.2009.

Согласно п. 2.4 Договора, ответчик был обязан оплатить поставленный товар в течение 65 дней с даты отгрузки со склада истца, указанной в товарной накладной.

Ответчик произвел частичную поставку товара, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 420 905 руб. 40 коп. При обращении в суд истцом учтены все произведенные ответчиком оплаты, что указано в акте сверки взаиморасчетов (л.д. 21).

Пункт 8.3 предусматривает ответственность ответчика за ненадлежащую оплату поставленного товара в виде 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый
день просрочки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании 420 940 руб. 40 коп. долга, 32 410 руб. 07 коп. процентов.

Доводы ответчика о незаключенности договора основаны на неверном толковании ответчиком положений гражданского законодательства. Поставки товара производилась на основании заявок покупателя, в соответствии с п. 1.2 Договора, товар был принят ответчиком, претензий по его количеству и ассортименту не предъявлено, в связи с чем сторонами было достигнуто необходимое соглашение о предмете договора поставки. Также полное наименование, ассортимент и количество товара указано в товарной накладной, по которой поставлялся товар.

Довод апелляционной жалобы о нарушении подсудности при рассмотрении спора судебной коллегией отклоняется, поскольку п. 11.2 Договора N 13/09 от 01.01.2009 (в редакции протокола разногласий от 01.01.2009) предусматривает разрешение спора в арбитражном суде по месту нахождения истца. Юридическим адресом ООО “ТД “Русский Винный Трест“ является: г. Москва, Коровинское ш., д. 35, корп. 1, в связи с чем спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Ответчик ошибочно полагает, что неустойкой не облагается сумма НДС, находящаяся в цене товара. Уплата цены товара в полном объеме, включая ту ее часть, которую составляет сумма налога на добавленную стоимость, является гражданско-правовой обязанностью покупателя перед продавцом по договору. За неисполнение этой обязанности предусмотрена ответственность в виде процентов (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Публично-правовые отношения по уплате налога
на добавленную стоимость в бюджет возникают между продавцом как налогоплательщиком и государством. Покупатель товаров в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Следовательно, задерживая оплату оказанных услуг, общество фактически неосновательно пользовалось не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2010 по делу N А40-163748/09-138-988 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в
Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.В.БЕКЕТОВА

Судьи:

В.И.ПОПОВ

И.Б.ЦЫМБАРЕНКО