Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 N 09АП-12098/2010 по делу N А40-36251/10-94-193 Требования о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности за несоблюдение установленных в соответствии с законодательством РФ запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию РФ и вывоз товаров с таможенной территории РФ удовлетворены правомерно, поскольку в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июля 2010 г. N 09АП-12098/2010

Дело N А40-36251/10-94-193

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей: Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пензенской таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2010 г. по делу N А40-36251/10-94-193 судьи Ерохина А.П.

по заявлению ООО “Панорама Игра“ к Пензенской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Маркова О.А. по дов. от 05.02.2010, паспорт <...>;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ООО “Панорама Игра“ обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пензенской таможни от 10.03.2010 по делу об административном правонарушении N 10410000-207/2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

Решением от 19.03.2010 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неверное применение норм материального права судом первой инстанции, что по его мнению, привело к принятию неверного решения.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на несостоятельность доводов жалобы.

В судебное заседание не явились представители таможенного органа, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя Заявителя, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Считает, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителя Общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на
нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, 10.03.2010 г. Пензенской таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10410000-207/2009 о признании ООО “Панорама Игра“ виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.3. КоАП РФ и назначении обществу наказания в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Из указанного постановления следует, что объективная сторона правонарушения определена таможенным органом виде ввоза с превышением количества разрешенных к ввозу товаров по квоте лицензией N ЛР0090905500025 от 16.01.2009 петард артикула К0201 “КОРСАР“ и фестивальных шаров, артикула 08003 “Персидская ночь“.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе, сделаны соответствующие материалам дела выводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за
несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 164-ФЗ от 08.12.2003 “Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности“ государственное регулирование внешнеторговой деятельности осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации посредством: 1) таможенно-тарифного регулирования; 2) нетарифного регулирования; 3) запретов и ограничений внешней торговли услугами и интеллектуальной собственностью; 4) мер экономического и административного характера, способствующих развитию внешнеторговой деятельности и предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 124 ТК РФ в таможенной декларации указываются основные сведения, в том числе сведения о соблюдении ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 149 ТК РФ, в целях выпуска товара на таможенную территорию Российской Федерации должны представляться лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности или в соответствии с международными договорами Российской Федерации, за исключением случаев, когда указанные документы с разрешения таможенного органа по мотивированному заявлению декларанта в письменной форме могут быть предоставлены после выпуска товаров.

В соответствии со ст. 158 ТК РФ запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также требования законодательства Российской Федерации, установленные в целях
валютного регулирования и валютного контроля, лица обязаны соблюдать вне зависимости от заявленного таможенного режима.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела и верно установлено судом, на основании лицензии N ЛР0090905500025, выданной Министерством экономического развития и торговли РФ, Обществу было предоставлено право на ввоз на таможенную территорию Российской Федерации в течение срока действия лицензии (до 31.12.2009 года), в соответствии с контрактом NCHR001 от 01.02.2008 г., пиротехнических изделий - фейерверков, код ТН ВЭД 3604(00000 в количестве 36 730 100,000 штук, статистической стоимостью 930 925 долларов США.

В соответствии с Методическими указаниями, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 22.01.2007 г. N 14, установлено, что в случае необходимости уточнения и расшифровки граф 7, 9, 11, 12 лицензии они указываются в графе 14 лицензии, а при недостаточности места в графе 14 указываются в приложении к лицензии, количество листов которого является неограниченным.

Каких-либо дополнительных ограничений по количеству ввозимого товара, в том числе по количеству ввозимого товара в разрезе отдельных артикулов, лицензией не предусмотрено.

Основанием для выдачи лицензии является заключение Минпромторга России N 37-2008 от 11.12.2008 г., в соответствии с которым Министерство промышленности и торговли РФ сочло целесообразным ввоз на территорию Российской Федерации развлекательных пиротехнических изделий китайского производства в объеме и номенклатуре согласно спецификации к Контракту NCHR001 от 01.02.2008 г., на общую сумму 930 925, 00 долларов США при условии, что номенклатура и количество изделий должны соответствовать перечисленной в Заключении, в том числе, по петардам не более 26 251 600 штук, по фестивальным шарам не более 100 200 штук.

Из заключения Минпромторга России N 37-2008 от 11.12.2008 г. однозначно следует, что под
термином “номенклатура изделий“, по которой установлены количественные ограничения на ввоз, понимается тип изделия, а именно: петарда, бенгальский огонь и т.п., но не отдельные артикулы изделий (например, бенгальский огонь артикул 07005 или бенгальский огонь артикул 07002).

Как верно указано судом первой инстанции, отслеживание и фиксация количества ввезенного товара (пиротехнических изделий) по каждой ГТД и остатка не ввезенного, но разрешенного к ввозу на основании лицензии количества товара, производится на оборотной стороне Сертификата соответствия N РОСС CN.C308.A03381 и заверяется подписью сотрудника таможни.

Согласно отметок на оборотной стороне сертификата учет количества ввезенного товара также производится по типам изделий, а не по отдельным артикулам.

При этом, на момент ввоза пиротехнических изделий на основании ГТД N 10410030/281209/0003110, то есть на момент выявления факта административного правонарушения, остаток по ввозу петард составил 2 258 636 штук. Общая стоимость ввезенного товара, также не превысила установленных лицензией ограничений.

Таким образом, как установлено апелляционным судом, суд первой инстанции правильно оценив в соответствии со ст. 68, 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и применив нормы права, регулирующие возникший спор, сделал обоснованный вывод о том, что таможенным органом не доказано наличие в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, в том числе о том, что метод фиксации количества ввезенного товара, примененный таможенным органом, в данном случае, не соответствует таможенному законодательству, так как фиксация ввезенного товара по лицензии производится в листе исполнения лицензии, не может быть принят во внимание, так как нарушение сотрудником таможни установленного порядка проведения таможенных процедур, не влияет на права и обязанности декларанта. Кроме того, таможенным органом не доказано, что сведения по
количеству ввезенного товара, содержащиеся в листе исполнения лицензии отличаются от сведений отраженных на оборотной стороне сертификата соответствия.

В соответствии ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Таким образом, апелляционный суд считает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 71, 210 АПК РФ полно и всесторонне установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно оценены представленные сторонами доказательства и сделан обоснованный вывод о наличии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Как установлено в апелляционном суде, нарушений процедуры и срока давности привлечения Общества к ответственности таможенным органом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2010 г. по делу N А40-36251/10-94-193 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.И.ПОПОВ

Судьи:

И.Б.ЦЫМБАРЕНКО

И.В.БЕКЕТОВА