Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 N 09АП-12067/2010 по делу N А40-25733/10-53-158 Согласно нормам действующего законодательства РФ основанием для вступления в дело третьего лица являются возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленные взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2010 г. N 09АП-12067/2010
Дело N А40-25733/10-53-158
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Чепик О.Б.
Судей: Веденовой В.А., Стешана Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф.И.О. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 года, вынесенное по делу N А40-25733/10-53-158, судьей Козловым В.Ф. по иску ООО “ЭНЕРГОПРОФИЛЬ“ к ООО “ОКА“
о взыскании 33.232.177 руб. 92 коп.
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Дроздова Г.В.,
представителя Шалумова Н.Б. - Кирсановой Н.Н.
представитель ответчика не явился, извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью “ЭНЕРГОПРОФИЛЬ“ (ООО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “ОКА“ (ООО) о взыскании 26.775.000 руб. задолженности, 6.457.177 руб. 92 коп. неустойки.
Шалумов Н.Б. заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с тем, что его участие в процессе обеспечит состязательность процесса, поскольку заявитель ходатайства является участником ООО “ОКА“.
Определением от 20 апреля 2010 г. арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Шалумова Н.Б. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
При этом арбитражный суд руководствовался тем, что судебный акт арбитражного суда не повлияет на права и обязанности Шалумова Н.Б. как участника ООО “ОКА“.
Не согласившись с вынесенным определением, Шалумов Н.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.
В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что имеет право на управление ООО “ОКА“ в отсутствие генерального директора. Отказ арбитражного суда в привлечении Шалумова Н.Б. к участию в деле направлен против интересов ООО “ОКА“ и Шалумова, как его акционера.
Кроме того, по мнению заявителя, имеется возможность возложения на Шалумова субсидиарной ответственности по обязательством общества в случае недостаточности имущества при несостоятельности (банкротстве) ООО “ОКА“.
В судебное заседание в арбитражный суд апелляционной инстанции не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства.
Учитывая данное обстоятельство судебное заседание проводится в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ответчика.
В судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции представитель Шалумова Н.Б. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просила суд отменить определение арбитражного суда первой инстанции.
Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил суд оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу.
Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 г. по делу N А40-25733/10-53-158, учитывая нижеследующее.
Из материалов дела усматривается, что ООО “ЭНЕРГОПРОФИЛЬ“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО “ОКА“ о взыскании 33.232.177 руб. 92 коп., из которых: 26.775.000 руб. задолженности, 6.457.177 руб. 92 коп. неустойки по договору на инвестирование в строительство нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Смольная, напротив владения N 15.
Основанием для обращения ООО “ЭНЕРГОПРОФИЛЬ“ в арбитражный суд с иском к ООО “ОКА“ явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по указанному договору.
Шалумов Н.Б. является владельцем 50 процентов доли уставного капитала ООО “ОКА“.
Согласно пункту 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В соответствии с пунктом 3 статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.
В силу пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью признается общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.
Аналогичные положения закреплены и в статье 2 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“.
Принимая во внимание пункт 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующие положения статьи 2 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ заявитель жалобы не учел, что в силу Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам.
Под риском убытков участника в указанных нормах имеются в виду утраты внесенного в уставный капитал общества вклада, например, при ликвидации общества и отсутствии у него имущества, а не обязанность участника исполнять обязательства общества.
Таким образом, участник ООО “ОКА“ - Шалумов Н.Б. не отвечает по обязательствам общества по договору инвестирования, в связи с чем, права и обязанности Шалумова Н.Б. данным спором затронуты быть не могут, и суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанного ходатайства.
Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы Шалумова Н.Б. подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 года по делу N А40-25733/10-53-158 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шалумова Н.Б. - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
О.Б.ЧЕПИК
Судьи:
В.А.ВЕДЕНОВА
Б.В.СТЕШАН