Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 N 09АП-11409/2010-АК по делу N А40-8950/10-106-36 Требования о признании недействительным и отмене постановления налогового органа о привлечении к ответственности за продажу товаров без применения в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком не осуществлено надлежащее уведомление заявителя о снятии налоговым органом контрольно-кассовой техники с учета в одностороннем порядке.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июля 2010 г. N 09АП-11409/2010-АК

Дело N А40-8950/10-106-36

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.

судей: Цымбаренко И.Б. Попова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 25 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2010

по делу N А40-8950/10-106-36, принятое судьей Кузнецовой С.А.

по иску ООО “Ритэкс-Сервис“

к ИФНС России N 25 по г. Москве

об оспаривании постановления от 30.12.2009 N 643 по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Черняк Б.И. протокол от 30.01.2007, паспорт <...>;

Сухотин С.О.
по дов. от 01.01.2010, паспорт <...>;

от ответчика: Галаев Д.А. по дов. от 11.01.2010 N 05-01/007, удост. N 401803;

Силаев Л.А. по дов. от 01.02.2010 N 05-01/027, удост. N 406600;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Ритэкс-Сервис“ (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным и отмене постановления от 30.12.2009, вынесенного ИФНС России N 25 по г. Москве (далее - ответчик), которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 19.03.2010 удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое постановление незаконным. Свое решение арбитражный суд первой инстанции обосновал тем, что ответчиком не осуществлено надлежащее уведомление заявителя о снятии налоговым органом контрольно-кассовой техники с учета в одностороннем порядке.

Не согласившись с принятым по делу решение, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на тот факт, что уведомление Общества производилось по почте по юридическому адресу.

В представленном в суд апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ, заявитель указывает, что он не был извещен налоговым органом о снятии контрольно-кассовой техники с учета в одностороннем порядке, в связи с чем продолжал ее использование. Ответчик имел возможность известить общество по адресу фактического нахождения общества, имевшемуся в электронной базе данных инспекции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку
считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалоб, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что Общество правомерно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ. Пояснил, что при проведении проверки было установлено, что у ККТ истек нормативный срок амортизации и она исключена из государственного реестра.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить его без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Полагает, что оспариваемое постановление ответчика является незаконным и необоснованным, поскольку отсутствует событие вмененного Обществу административного правонарушения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце, либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как следует из ч. 1 ст. 2 Закона РФ N 54-ФЗ от 22.05.03 г. “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется
на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно ст. 5 названного ФЗ организации (за исключением кредитных организации) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны: осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах; применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям: (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием, платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки: обеспечивать ведение и хранение в установленном порядке документации, связанной с приобретением и регистрацией, вводом в эксплуатацию и применением контрольно-кассовой техники, а также обеспечивать должностным лицам налоговых органов, осуществляющих проверку в соответствии с пунктом 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, беспрепятственный доступ к соответствующей контрольно-кассовой технике, предоставлять им указанную документацию; производить при первичной регистрации и перерегистрации контрольно-кассовой техники введение в фискальную память контрольно-кассовой техники информации и замену накопителей фискальной памяти с участием представителей налоговых органов.

Как следует из материалов дела, 28.12.2009 ООО “Ритэкс-Сервис“ обратилось в ИФНС России N 25 по г. Москве для снятия с учета контрольно-кассовой техники АМС-100Ф, зав. N 29939851, используемой по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 21, стр. 2. При этом заявитель был поставлен ответчиком в известность, что у ККТ истек нормативный срок амортизации и
она была исключена из государственного реестра 25.09.2008 налоговым органом в одностороннем порядке.

В связи с использованием ООО “Ритэкс-Сервис“ ККТ, снятой с учета, налоговым органом составлен акт N 0075111 от 28.12.2009 о нарушении заявителем требований Закона РФ N 54-ФЗ от 22.05.03 г. “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“.

В этот же день - 28.12.2009 в отношении ООО “Ритэкс-Сервис“, в присутствии генерального директора Черняк Б.И., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ.

30.12.2009 начальником ИФНС России N 25 по г. Москве Химиной Е.И., в присутствии генерального директора ООО “Ритэкс-Сервис“ Черняк Б.И., вынесено оспариваемое постановление, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия в действиях ООО “Ритэкс-Сервис“ состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

07.06.2007 налоговый орган направил ООО “Ритэкс-Сервис“ уведомление N 323 (исх. N 21-10/21315), которым сообщил, что срок амортизации ККТ АМС-100Ф, зав. N 29939851 истекает, в связи с чем она подлежит снятию с учета до 21.07.2007.

Уведомление было направлено заявителю по почте по юридическому адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 37 А. Конверт с уведомлением был возвращен в налоговую инспекцию в связи с отсутствием адресата по данному адресу.

08.10.2008 налоговый орган направил ООО “Ритэкс-Сервис“ уведомление (исх. N 21-10/50290), которым сообщил, что ККТ АМС-100Ф, зав. N 29939851 снята с учета в одностороннем порядке 25.09.2008

Уведомление также было направлено заявителю по указанному выше юридическому адресу и конверт с уведомлением были возвращен ответчику
организацией почтовой связи в связи с отсутствием адресата.

Пункт 19 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.07.2007 N 470 предусматривает, что в случае истечения нормативного срока амортизации модели контрольно-кассовой техники, исключенной из Государственного реестра, ее снятие с регистрации может осуществляться налоговым органом самостоятельно. При этом налоговый орган уведомляет пользователя о снятии с регистрации указанной контрольно-кассовой техники не позднее дня, следующего за днем истечения нормативного срока ее амортизации.

Как следует из п. 4.9 Порядка регистрации, перерегистрации и снятия с учета контрольно-кассовой техники в налоговых органах г. Москвы, утвержденного приказом УМНС РФ по г. Москве от 29.06.2004 N 189 (далее - Порядок), действовавшего на момент снятия ККМ с учета, по окончании срока применения модели контрольно-кассовой техники, указанного в Государственном реестре контрольно-кассовой техники, используемой на территории Российской Федерации, налоговые органы снимают с учета контрольно-кассовую технику этих моделей. При этом организации (индивидуальные предприниматели) о снятии с учета такой контрольно-кассовой техники уведомляются за 30 дней до истечения срока их применения.

Раздел 4 Порядка предусматривает совершение определенных действий при осуществлении процедуры снятия ККТ с учета. Пункт 4.4 Порядка устанавливает, что при снятии ККТ с учета в обязательном порядке снимается полный фискальный отчет за весь период деятельности организации (индивидуального предпринимателя). Пункт 4.8 Порядка императивно возлагает обязанность по снятию фискального отчета на налоговый орган. Пункт 4.7 закрепляет, что при снятии с учета неисправной ККТ необходимо техническое заключение (что свидетельствует о необходимости налоговому органу убедиться в исправности ККМ).

Таким образом, налоговый орган, при снятии ККТ с учета при истечении срока амортизации, обязан
был применять положения п. 4.9 Порядка в правовой взаимосвязи с иными положениями раздела 4 Положения, определяющих порядок снятия с учета ККТ, а не только в части уведомления юридического лица о произведенном действии.

Кроме того, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган не доказал факта уведомления ООО “Ритэкс-Сервис“ о произведенном снятии с учета ККТ. Уведомление Общества только по одному юридическому адресу в данном случае не может быть расценено надлежащим. Каких-либо данных о том, что юридическое лицо прекратило свою деятельность у налогового органа не имелось. Как утверждается заявителем и не оспаривается ответчиком, у последнего имелась информация о месте фактического осуществления ООО “Ритэкс-Сервис“ своей деятельности, что не исключало реальной возможности уведомления Общества.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2010 по делу N А40-8950/10-106-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.В.БЕКЕТОВА

Судьи:

И.Б.ЦЫМБАРЕНКО

В.И.ПОПОВ