Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 N 09АП-11030/2010-ГК по делу N А40-126211/09-30-934 В удовлетворении исковых требований о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору об ипотеке отказано правомерно, так как истец не представил доказательств того, что ответчик уклоняется от заключения спорного договора.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июля 2010 г. N 09АП-11030/2010-ГК

Дело N А40-126211/09-30-934

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 5 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Крыловой А.Н., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО КБ “Мосводоканал“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2010

по делу N А40-126211/09-30-934, принятое судьей Суховым И.В.

по иску ОАО КБ “Мосводоканал“

к ОАО “Металлоинвестсбыт“

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве

о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору об ипотеке

при участии в судебном заседании:

от истца Широченкова И.В., Маркеева Н.Н.

от ответчика Хугаев
В.Е.

от третьего лица - не явился, извещен

установил:

ОАО КБ “Мосводоканал“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО “Металлоинвестсбыт“ о государственной регистрации дополнительного соглашения от 04.03.2009 N 1 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.04.2008 в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу г. Москва, ул. Рогова, д. 15, корп. 1.

Решением от 01.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что его представитель по неизвестным причинам не доставил документы для регистрации в УФРС в связи с имевшимся сговором данного представителя с ответчиком, дальнейшие попытки истца осуществить регистрацию дополнительного соглашения не привели к положительному результату.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 28.04.2008 ОАО КБ “Мосводоканалбанк“ и ОАО “Металлоинвестсбыт“ был заключен договор ипотеки в обеспечение обязательств ЗАО “Трейд-Ком“ по Кредитному договору N 1005/2008 от 05.03.2008.

04.03.2009 стороны заключили дополнительное соглашение к Кредитному договору, связанное с увеличением срока кредитования, изменением процентной ставки по кредиту и порядка возврата заемных средств.

07.04.2009 стороны подали в Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве дополнительное соглашение к договору ипотеке на регистрацию, о чем, согласно расписке в получении документов на государственную регистрацию, выданной 07.04.2009, в книгу учета входящих документов N 12/010/2009 внесена запись N 77-77-12/101/2009-112 от 07.04.2009.

Уведомлением от 30.04.2009 N 12/010/2009-112 Управление Росреестра по Москве уведомило о том, что регистрация дополнительного соглашения
была приостановлена, и сторонам было предложено в месячный срок устранить недостатки, послужившие основанием в приостановлении регистрации.

Сообщением от 01.06.2009 N 12/010/2009-112 Управление Росреестра по Москве проинформировало об отказе в государственной регистрации Дополнительного соглашения.

Исковые требования заявлены на основании пункта 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

Согласно отказу Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации следует, что причиной являются непредставление доверенности на имя Заместителя правления ОАО КБ “Мосводоканал“ Рябова М.В., подписавшего дополнительное соглашение не представлена в пакете правоустанавливающих документов; Дополнительное соглашение к кредитному договору предусматривало изменение графика погашение кредита, в то время как к представленное на государственную регистрацию Дополнительное соглашение указанного графика не содержало.

Установив, что истец не представил доказательств того, что ответчик уклоняется от заключения спорного договора, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 165 ГК РФ, 65 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что ОАО КБ “Мосводоканалбанк“ не представило суду доказательств, подтверждающих, что после отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения истец направлял ответчику дополнительное соглашение с учетом замечаний регистрирующего органа.

Истец указывает в апелляционной жалобе, что его представитель по неизвестным причинам не доставил документы для регистрации в УФРС в связи с имевшимся сговором данного представителя с ответчиком, дальнейшие попытки истца осуществить регистрацию дополнительного соглашения не привели к положительному результату.

Апелляционный суд отклоняет данный довод, поскольку истцом не доказан факт сговора ответчика с Чвановой Е.Н.

Более того, истец подтверждает
факт подписания ответчиком дополнительного соглашения и направления сторонами данных документов в регистрирующий орган.

Поскольку именно истец выдал Чвановой Е.Н. доверенность на совершение действий, направленных на регистрацию дополнительного соглашения, и указанное лицо при регистрации дополнительного соглашения действовало как представитель истца, апелляционный не считает правомерным утверждение истца об уклонении ответчика от регистрации дополнительного соглашения. Также истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказано наличие злонамеренного соглашения Чвановой Е.Н. и ответчика для уклонения от регистрации, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Доказательств, подтверждающих наличие трудовых правоотношений между ответчиком и Чвановой Е.Н., также не представлено.

Истцом заявлялось ходатайство о допросе в качестве свидетеля Мочалова В.А. для подтверждения факта передачи Чвановой Е.Н. документов для регистрации. Апелляционным судом было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку при избранном истцом способе защиты для удовлетворения требований суду необходимо установить факт уклонения ответчика от регистрации дополнительного соглашения, а не получение Чвановой Е.Н. документов для регистрации, в связи с чем указанное обстоятельство не имеет правового значения с учетом уже имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут
служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 1 апреля 2010 года по делу N А40-126211/09-30-934 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М.ЕЛОЕВ

Судьи:

А.Н.КРЫЛОВА

А.Л.ДЕЕВ