Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 N 09АП-10649/2010 по делу N А40-158260/09-158-743 Исковые требования о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки удовлетворены правомерно, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате в полном объеме поставленного по договору товара подтвержден материалами дела.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июля 2010 г. N 09АП-10649/2010

Дело N А40-158260/09-158-743

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридова

судей Ж.В. Поташовой, Е.В. Пронниковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степкиным М.С.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Астур“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2010 г. по делу N А40-158260/09-158-743, судьи Телегиной Г.Ю.,

по заявлению ООО “Эсполон“

к ООО “Астур“

о взыскании 256 272, 90 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ООО “Эсполон“ (далее Общество, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы
с исковым заявлением к ООО “Астур“ о взыскании основного долга в размере 195 224 руб. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 561,93 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2010 года требования ООО “Эсполон“ удовлетворены в полном объеме. Суд мотивировал свои выводы тем, что факт задолженности документально подтвержден.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО “Астур“ подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и отказать Обществу в удовлетворении заявленного требования. Считает, что сумма задолженности по основному долгу не доказана.

ООО “Эсполон“ отзыв на апелляционную жалобу суду не представил.

Стороны в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 12.03.2007 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 365, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя алкогольную продукцию, указанную в прайс-листе продавца, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему.

Согласно п. 4.3 Договора покупатель обязан оплатить поставленный товар поставщику в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента поставки товара покупателем.

Во исполнение условий указанного договора ООО “Эсполон“ поставил ответчику продукцию на сумму 995 124 руб., ООО “Астур“ принял поставленный товар, что
подтверждается отметками организаций истца и ответчика на товарных накладных.

ООО “Астур“ произвел частичную оплату за поставленный по договору товар.

Неоплаченный остаток составил 195 224 руб.

30.09.2009 ООО “Эсполон“ направил ответчику претензию, согласно которой предлагал оплатить задолженность. Данная претензия ответчиком получена 12.10.2009, однако ответа на нее не последовало.

В силу положений ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые указаны в договоре поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательства оплаты товара ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 195 224
руб.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 70 561, 93 руб.

Расчет процентов, проверен судом апелляционной инстанции и признается правильным, произведенным в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного по договору товара подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.

Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2010 г. по делу N А40-158260/09-158-743 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде
Московского округа.

Председательствующий судья:

В.А.СВИРИДОВ

Судьи:

Ж.В.ПОТАШОВА

Е.В.ПРОННИКОВА