Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 N 09АП-10295/2010 по делу N А40-153707/09-104-781 Ходатайство о принятии обеспечительных мер в части запрета налоговому органу производить государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы общества, а также вносить в ЕГРЮЛ записи, касающиеся изменения сведений об обществе, удовлетворено правомерно, поскольку данные меры соразмерны заявленным требованиям, кроме того, направлены на сохранение существующего положения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июля 2010 г. N 09АП-10295/2010

Дело N А40-153707/09-104-781

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Деева А.Л., Крыловой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “Фокс ТВ“ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2010

по делу N А40-153707/09-104-781

по иску Кузьмичевой Е.А. к ООО “Фокс ТВ“, МИФНС России N 46 по г. Москве,

третье лицо: Фирян К.Г.

о признании недействительным решения единственного участника ООО “Фокс ТВ“ N 1 от 24.08.2009

при участии в судебном заседании:

от истца: Сиченков Д.Н.
по доверенности б/н от 25.06.2010, Тигин А.В. по доверенности б/н от 03.02.2010;

от ответчиков: от ООО “Фокс ТВ“ - Божок В.А. по дов. б/н от 01.02.2010;

от МИФНС России N 46 по г. Москве - не явился, извещен;

от третьего лица: Божок В.А. по дов. 77 НП 8683906 от 02.02.2010

установил:

Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО “Фокс ТВ“ о признании недействительным решение от 24.08.2009 N 1 единственного участника ООО “Фокс ТВ“.

В порядке ст. ст. 90 - 93 АПК РФ истец заявил ходатайство от 12.03.2010 о принятии обеспечительных мер в виде:

- ареста на долю в уставном капитале общества, размером 100% уставного капитала общества;

- запрета Фирян К.Г. совершать сделки в отношении долей в уставном капитале общества;

- запрета Фирян К.Г. принимать какие-либо решения в качестве единственного участника общества;

- запрета общему собранию участников общества принимать какие-либо решения, отнесенные к его компетенции;

- запрета Фирян К.Г., как участнику общества, или общему собранию участников общества принимать решения о совершении обществом крупных сделок и/или сделок, в совершении которых имеется заинтересованность;

- запрета регистрирующему органу производить государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы общества, а также вносить в ЕГРЮЛ записи, касающиеся изменения сведений об обществе, как связанных с внесением изменений в учредительные документы общества, так и не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества;

- запрета обществу заключать и совершать любые сделки, предметом которых являются принадлежащие обществу средства индивидуализации (в т.ч., товарный знак, правообладателем которого является общество на основании свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) N 391793).

Определением от 15.03.2010 Арбитражный суд г. Москвы ходатайство об обеспечении иска удовлетворил
в части запрета МИФНС N 46 по г. Москве производить государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы общества, а также вносить в ЕГРЮЛ записи, касающиеся изменения сведений об обществе, как связанных с внесением изменений в учредительные документы общества так и не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ООО “Фокс ТВ“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что принятые по делу обеспечительные меры не соответствуют заявленным требованиям и не связаны непосредственно с предметом спора, несоразмерны заявленным требованиям, кроме того, по мнению заявителя, истцом не был доказан факт невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ одной из обеспечительных мер
является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В соответствии с частью 2 указанной статьи обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Исходя из положений п. 5 ч. 2 ст. 92 и ст. 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002, заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами и представить доказательства, подтверждающие его доводы, в противном случае арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры.

В данном случае, как обоснованно отметил суд первой инстанции, ходатайство истца в части запрета МИФНС N 46 по г. Москве производить государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы общества, а также вносить в ЕГРЮЛ записи, касающиеся изменения сведений об обществе, как связанных с внесением изменений в учредительные документы общества так и не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества, соразмерно заявленным требованием, кроме того, направлено на сохранение существующего положения.

Непринятие данной меры может привести к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, поскольку непринятие данной меры в случае удовлетворения исковых требований может затруднить исполнение решения, привести к необходимости обращения в суд с новыми исками, в том числе, связанными с оспариванием последующих записей в ЕГРЮЛ, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ходатайство в части запрета МИФНС N 46 по г. Москве производить государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы общества, а также
вносить в ЕГРЮЛ записи, касающиеся изменения сведений об обществе, как связанных с внесением изменений в учредительные документы общества так и не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что обеспечительные меры в виде запрета осуществлять регистрационные действия, отвечают целям, предусмотренным ч. 2 ст. 90 АПК РФ, поскольку являются непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для исполнения решения по настоящему делу, и позволят сохранить существующее положение сторон, их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований либо причинить значительный ущерб истцу.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2010 по делу N А40-153707/09-104-781 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М.ЕЛОЕВ

судьи

А.Л.ДЕЕВ

А.Н.КРЫЛОВА