Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 N 09АП-10017/2010-ГК по делу N А40-143812/09-138-870 В удовлетворении исковых требований о признании недействительной выписки из протокола внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, послужившей основанием для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы общества, отказано правомерно, так как законодательство РФ не предусматривает такого способа защиты нарушенных прав.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июля 2010 г. N 09АП-10017/2010-ГК

Дело N А40-143812/09-138-870

Резолютивная часть постановления объявлена: 30.06.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен: 05.07.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: А.Н. Крыловой,

судей: А.Л. Деева, Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем К.С. Рыковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Киселевой Е.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2010 г. по делу N А40-143812/09-138-870, принятое судьей Шустиковой С.Н. по иску Киселевой Е.В. к ООО Фирма “Сашенька“, МИФНС России по г. Москве, третьи лица: МИФНС N 18 по г. Москве, Лозицкая Н.И., Порхунова И.В., Мартынова И.А., Хохлова Е.Н. о признании недействительным протокола.

при участии

от истца: Дзюба Н.И.,
по доверенности 77 НП 8254719 от 30.11.2009 г.

от ответчиков: от ООО Фирма “Сашенька“ не явился, извещен,

от МИФНС России N 46 по г. Москве - не явился, извещен,

от третьих лиц: от МИФНС N 18 по г. Москве - не явился, извещен

от Лозицкой Н.И. - не явился, извещен

от Порхуновой И.В. - не явился, извещен

от Мартыновой И.А. - не явился, извещен

от Хохловой Е.Н. - не явился извещен.

установил:

Киселева Е.В. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительной Выписки из протокола внеочередного общего собрания участников ООО Фирма “Сашенька“, состоявшегося 26.09.2008 г., послужившей основанием для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы общества, так как содержит недостоверные данные; о признании недействительным решения МИФНС России N 46 по г. Москве от 02.10.2008 года N 340672 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице - ООО Фирма “Сашенька“, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы (государственная регистрационная запись от 03.10.2008 года N 2087762258901), т.к. принято на основании выписки из протокола внеочередного общего собрания участников ООО Фирма “Сашенька“, состоявшегося 26.09.2008 г., содержащей недостоверные данные и об обязании МИФНС России N 46 по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Киселевой Е.В., участника ООО Фирма “Сашенька“.

Исковые требования основаны на ст. ст. 8, 12, 13 ГК РФ, п. 12 ст. 21, ст. 36 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, п. 2 ст. 17 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“.

Определением от 03.11.2009 г. суд предлагал заявителю сформулировать
требования к обществу с учетом действующего законодательства, а именно право участника общества обжаловать решения общества.

Определением от 18.01.2010 г. к участию в деле в качестве 3-х лиц в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены участники общества Лозицкая Н.И., Порхунова И.В., Мартынова И.А., Хохлова Е.Н.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд исходил из того, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права в виде оспаривания выписки из протокола внеочередного собрания участников общества.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, рассмотреть спор по существу и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм законодательства. Указывает на то, что суд незаконно и необоснованно отказал истцу в изменении предмета иска и рассмотрел спор по первоначально заявленным требованиям. Утверждает что необоснован вывод суда о том, что документально не подтверждено право истца на признание недействительным решения МИФНС N 46 по г. Москве.

Ответчик ООО Фирма “Сашенька“ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу без удовлетворения. Утверждает, ранее истец обращалась в суд с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 26.09.2008 г., (дело N А40-34312/09-134-180 оставленным без изменения судом апелляционной инстанции). Оспаривание же выписки (по настоящему делу) из решения общего собрания участников общества, ранее оспоренного в судебном порядке истцом, не предусмотрено
законодательством. Указывает на неправильно выбранный способ защиты своих прав. Утверждает, что требование истца о признании недействительным решения налогового органа необоснованно, поскольку основанием для его принятия является решение собрания участников, не признанного недействительным в установленном порядке.

Ответчик - МИФНС России N 46 по г. Москве представил отзыв на апелляционную жалобу в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что принял решение о государственной регистрации изменений в учредительных документах ООО Фирма “Сашенька“ в соответствии с законодательством.

В судебном заседании апелляционного суда, представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме. Просил обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик, третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ, в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела истец сформулировал следующие требования: о признании недействительной Выписки из протокола внеочередного общего собрания участников ООО Фирма “Сашенька“, состоявшегося 26.09.2008 г., послужившей основанием для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы общества, так как содержит недостоверные данные; о признании недействительным решения МИФНС России N 46 по г. Москве от 02.10.2008 года N 340672 о государственной регистрации внесения изменений
в сведения о юридическом лице - ООО Фирма “Сашенька“, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы (государственная регистрационная запись от 03.10.2008 года N 2087762258901), т.к. принято на основании выписки из протокола внеочередного общего собрания участников ООО Фирма “Сашенька“, состоявшегося 26.09.2008 г., содержащей недостоверные данные и об обязании МИФНС России N 46 по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Киселевой Е.В., участника ООО Фирма “Сашенька“.

Требования заявлены как к налоговому органу, так и к ООО Фирма “Сашенька“.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст. 43 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Также установлено что истец ранее обращался в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО Фирма “Сашенька“ от 26.09.2008 г. (дело N А40-34312/09-134-180, решение от 09.06.2009 г.), апелляционная жалоба истца по этому делу также рассматривалась в суде апелляционной инстанции.

Таким образом истец ранее реализовала свое право на обжалование в судебном порядке решения внеочередного общего собрания участников ООО Фирма “Сашенька“.

Что касается исковых требований истца, то действующее законодательство не предусматривает такого способа защиты нарушенных прав, как признание недействительным выписки из протокола внеочередного общего собрания участников ООО Фирма “Сашенька“.

Откуда следует, что
обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права.

Необоснован также и довод о том, что суд незаконно и необоснованно отказал истцу в изменении предмета иска и рассмотрел спор по первоначально заявленным требованиям, поскольку как видно из материалов дела истцу предлагалось сформулировать требования с учетом действующего законодательства, однако требования истца по существу остались неизменными.

Довод о необоснованности вывода суда о том, что документально не подтверждено право истца на признание недействительным решения МИФНС N 46 по г. Москве также несостоятелен, т.к. в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции изучены все обстоятельства имеющие значение для дела, а также изучены все представленные в дело доказательства, из чего и был сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы, указанные в решении суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изложенное позволяет считать, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, доводы заявителя нельзя признать состоятельными.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2010 г. по делу N А40-143812/09-138-870 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Ф.И.О. в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

А.Н.КРЫЛОВА

Судьи

А.М.ЕЛОЕВ

А.Л.ДЕЕВ