Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2010 N 09АП-16694/2010 по делу N А40-123044/09-61-895 В удовлетворении иска о взыскании денежных средств на основании договора поставки отказано правомерно, поскольку доказательств вины ответчика в выходе из строя подъемника в материалы дела не представлено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июля 2010 г. N 09АП-16694/2010

Дело N А40-123044/09-61-895

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 4 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей А.М. Елоева, С.О. Басковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Д. Жук

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО

“Домодедово Пэссенджер Терминал“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2010 г.

по делу N А40-123044/09-61-895, принятое судьей Зверевой О.Н.

по иску ЗАО “Домодедово Пэссенджер Терминал“

к ООО “Подъемные технологии“

при участии в судебном заседании:

от истца: Черкасова Е.Г.

от ответчика: извещен, не явился;

установил:

ЗАО “Домодедово Пэссенджер Терминал“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы
с иском к ООО “Подъемные технологии“ о взыскании суммы 5 766 310,96 руб.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 13 мая 2010 года в иске отказал, указав на не доказанность исковых требований и вину истца в выходе из строя подъемника.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы сводятся в основном к тому, что суд не в полном объеме выяснил обстоятельства по делу.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 20 марта 2007 г. на основании договора поставки N Д-5106 ООО “Подъемные Технологии“ поставил ЗАО “Аэровокзальный комплекс “Домодедово“ высотный телескопический подъемник Palazzani Ragno XTJ-30 N 2098.

В соответствии с актом приема-передачи оборудования к вышеназванному договору Оборудование передано Покупателю в полной комплектности, вместе с технической документацией по эксплуатации, в состоянии соответствующем условиям договора поставки, требованиям нормативных документов (сертификат соответствия N РОСС IT.MP03.B04932, разрешение на применение Оборудования N РРС 00-21971), что подтверждается разрешением на применение, выданным Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору за N РРС 00-21971, сертификатом соответствия, выданным органом сертификации.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и истцом не оспариваются.

При проведении моечных работ фасада здания аэровокзала
13 мая 2008 г. произошло опрокидывание подъемника Palazzani Ragno XTJ-30 N 2098, в результате чего оборудованию причинены механические повреждения.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 71 АПК Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бесспорных доказательств вины ответчика в выходе из строя подъемника в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что экспертное заключение не содержит однозначный вывод о вине поставщика в произошедшей аварии, среди разных причин эксперты указывают на допущенные истцом нарушения требований безопасной эксплуатации подъемника.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик передал подъемник с Инструкцией не в полной мере отражающей мероприятия по проверке работоспособности системы ограничения грузового момента, не содержащей всей необходимой информации по безопасному использованию подъемника, подтверждает то обстоятельство, что истец приступил к эксплуатации подъемника не имея полной информации о правилах его эксплуатации, что привело к его опрокидыванию.

Другие доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о принятии судом незаконного решения.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, не допустил нарушений норм материального и процессуального права и вынес правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2010 года по делу N А40-123044/09-61-895 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух
месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Л.ДЕЕВ

Судьи:

С.О.БАСКОВА

А.М.ЕЛОЕВ