Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 по делу N А40-144273/09-44-737 В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле на стороне ответчика третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отказано правомерно, поскольку участник общества не подлежит привлечению к участию в деле по спору, возникшему из договорных отношений, участником которого непосредственно он не является, следовательно, правоотношения, возникшие между сторонами по поводу исполнения договора займа, не влияют на права и обязанности участников общества.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 2010 г. по делу N А40-144273/09-44-737

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей Елоева А.М., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Интерстрой“

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2010 г.

по делу N А40-144273/09-44-737, принятое судьей Гавриловой З.А.

по иску конкурсного управляющего ООО КБ “Интелфинанс“ - государственная корпорация “Агентство по страхованию вкладов“ к ООО “Интерстрой“

о взыскании 5 500 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнов Е.А.

от ответчика: Дмитриевский
А.И.

установил:

Конкурсный управляющий ООО КБ “Интелфинанс“ - государственная корпорация “Агентство по страхованию вкладов“ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Интерстрой“ о взыскании, с учетом уточнения 5 500 000 руб. задолженности по кредитному договору от 23.04.2007 г. N 17-К.

Ответчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с встречным исковым заявлением о признании кредитного договора от 23.04.2007 г. незаключенным.

Заявленное ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика гр. Шамаева О.В., суд определением от 28.05.2010 г. оставил без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, ООО “Интерстрой“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное, указывает на то, что Шамаев О.В. является единственным участником ООО “Интерстрой“.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика апелляционную жалобу отклонил, считает судебный акт законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены определения ввиду следующего.

Между ООО КБ “Интелфинанс“ и ООО “Интерстрой“ заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил заемщику денежные средства в сумме 5 500 000 руб., а заемщик обязался своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить Банку установленные договором проценты.

Полученные по договору денежные средства ответчик в установленный договором срок не возвратил.

Заявленное ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика гр. Шамаева О.В., суд обоснованно определением от 28.05.2010 г. оставил без удовлетворения.

Основанием для привлечения
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст. 51 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации является обстоятельство, что судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Судебная коллегия считает отказ в удовлетворении указанного ходатайства ответчика о привлечении Шамаева О.В. в качестве третьего лица к участию в деле правомерным и обоснованным, поскольку участник(и) общества не подлежит привлечению к участию в деле по спору, возникшему из договорных отношений, участниками которого непосредственно они не являются, правоотношения, возникшие между сторонами по поводу исполнения договора займа, не влияют на права и обязанности участников общества.

Другие доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о вынесении судом первой инстанции не законного судебного акта.

Изложенное позволяет считать, что обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, доводы заявителя нельзя признать состоятельными.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта и удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пп. 1 п. 4. ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2010 г. по делу N А40-144273/09-44-737 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления
постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Л.ДЕЕВ

Судьи:

А.М.ЕЛОЕВ

А.Н.КРЫЛОВА