Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 N 09АП-14224/2010 по делу N А40-172831/09-159-1275 Исковые требования о взыскании задолженности по договору энергоснабжения удовлетворены правомерно, так как ответчиком не представлено доказательств оплаты полученной тепловой энергии.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 2010 г. N 09АП-14224/2010

Дело N А40-172831/09-159-1275

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Банина И.Н., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Учреждения Российской академии медицинских наук Российский онкологический научный центр имени Н.Н. Блохина РАМН

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2010 г.

по делу N А40-172831/09-159-1275, принятое судьей Константиновской Н.А.,

по иску Открытого акционерного общества “Московская объединенная энергетическая компания“

к Учреждению Российской академии медицинских наук Российскому онкологическому научному центру имени Н.Н. Блохина
РАМН

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Михеев И.В., представитель по доверенности от 15.05.2008 N 11-47/08;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

Открытое акционерное общество “Московская объединенная энергетическая компания“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Учреждению Российской академии медицинских наук Российскому онкологическому научному центру имени Н.Н. Блохина РАМН о взыскании задолженности 637.952 руб. 93 коп.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 307 - 310, 401, 539, 540, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на снабжение тепловой энергией N 06.518272-ТЭ от 01.04.2008 за период с 01.07.2009 по 31.09.2009.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2010 г., Учреждение Российской академии медицинских наук Российский онкологический научный центр имени Н.Н. Блохина РАМН обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит признать незаконным судебный акт и отменить указанный судебный акт.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение от 14 апреля 2010 г. оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2010 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Открытым
акционерным обществом “Московская объединенная энергетическая компания“ (далее - истец) и Учреждением Российской академии медицинских наук Российскому онкологическому научному центру имени Н.Н. Блохина РАМН (далее - ответчик, потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 06.518272-ТЭ от 01.04.2009 г., согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязана подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в количестве, определяемом по тепловым нагрузкам, указанном в приложении к договору, в течение всего отопительного сезона, а на горячее водоснабжение - круглосуточно в течение года, кроме перерывов в 21 день для проведения ремонтных работ.

Согласно п. 5.1.6 и 5.1.4 договора ответчик обязуется соблюдать установленное договором количество потребленной тепловой энергии и теплоносителя, указанных в приложении N 2 и N 3 по существующей точке поставки и надлежащим образом производить оплату потребленной тепловой энергии и теплоносителя с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты.

Во исполнение условий договора в адрес ответчика осуществлена поставка тепловой энергии за период с 01.07.2009 г. по 31.09.2009 г. на общую сумму 637.952 руб. 53 коп.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязан оплачивать принятую энергию.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ сторон от исполнения обязательств по договору не
допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что доказательства погашения задолженности ответчиком в полном объеме не представлено, что является основанием для удовлетворения исковых требований и взыскания задолженности в размере 637.952 руб. 53 коп.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду статьи 452, 453 Гражданского кодекса РФ.

Подлежит отклонению довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, в адрес истца ответчиком направлено уведомление о расторжении договора в соответствии с положениями ст. 452, 453 ГУ РФ, п. 9.1 договора, поскольку уведомление о расторжении договора направлено в адрес истца 11.11.2009, в то время как требование о взыскании задолженности заявлено за период с 01.07.2009 г. по 31.09.2009 г., т.е. в иной период действия договора.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 14 апреля 2010 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от
14 апреля 2010 г. по делу N А40-172831/09-159-1275 оставить без изменения, апелляционную жалобу Учреждения Российской академии медицинских наук РОНЦ им. Н.Н. Блохина РАМН - без удовлетворения.

Взыскать с Учреждения Российской академии медицинских наук Российскому онкологическому научному центру имени Н.Н. Блохина РАМН в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н.СЕМИКИНА

Судья

И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ

Судья

И.Н.БАНИН