Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 N 09АП-14048/2010 по делу N А40-104555/09-24-835 Исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору об оказании услуг по предоставлению железнодорожных вагонов для осуществления железнодорожных перевозок, пени удовлетворены правомерно, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства оплаты ответчиком оказанных истцом услуг.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 2010 г. N 09АП-14048/2010

Дело N А40-104555/09-24-835

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Банина И.Н., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью “Сураж“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2010 г.

по делу N А40-104555/09-24-835, принятое судьей Мироненко Э.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Ф.Е.Транс“

к Обществу с ограниченной ответственностью “Сураж“

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Скакун Н.В., представитель по доверенности от 13.08.2009 N
К-106;

от ответчика: Блинков В.И., директор на основании выписки из ЕГРЮЛ от 27.05.2008 N В 394607/2008, Баранов В.Н., представитель по доверенности от 01.10.2009 N 286;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Ф.Е.Транс“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Сураж“ о взыскании задолженности в размере 292.500 руб., состоящей из основного долга в размере 80.000 руб. и пени за период с 03.12.2008 по 19.03.2010 г. в размере 212.500 руб. (с учетом ходатайства об увеличении исковых требований).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору об оказании услуг по предоставлению железнодорожных вагонов для осуществления железнодорожных перевозок от 13.11.2008 N ПР3/RW-1321.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2010 г. исковые требования удовлетворены частично с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2010 г., Общество с ограниченной ответственностью “Сураж“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение от 26 марта 2010 г. оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2010 г.
не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между 13.11.08 между Обществом с ограниченной ответственностью “Ф.Е.Транс“ (далее - истец, владелец) и Обществом с ограниченной ответственностью “Сураж“ (далее - ответчик, заказчик) заключен договор N ПР3/RW-1321 (далее - договор), согласно условиям которого владелец обязался для заказчика на основании его заявок оказать услуги по предоставлению железнодорожных вагонов.

В соответствии с п. 4.1. 4.3. 4.4 договора за пользование вагонами заказчик производит оплату владельцу согласно ставкам, согласованным сторонами в протоколах согласования ставок. Все расчеты производятся на основании выставленных владельцем счетов, оплата производится в течение 3 банковских дней со выставления счета. За несвоевременную оплату за пользование вагонами заказчик обязан платить пени в размере 0,5% от суммы счета за каждый день просрочки.

Как установил суд первой инстанции, во исполнение условий договора истец на основании заявок N 1, 2 оказал соответствующие услуги на общую сумму 280.000 руб. Факт оказания услуг, а также их стоимость подтверждается актами N 00003739 и N 0003738 от 25.11.08.

Ответчик услуги принял, однако свои обязательства надлежащим образом в срок, установленный п. 4.3 договора, не исполнил, выставленные в его адрес счета от 25.11.2008 N 3953 и N 3977 оплатил частично в размере 200.000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 41 от 01.12.2008, N 38 от 25.11.2008, N 12 от 26.01.2009 (л.д. 21 - 23 т. 1).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг
исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В связи с отсутствием доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в части оплаты суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика задолженность в размере 80.000 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о применении положений ст. 333 ГК РФ в части взыскания пени за период с 03.12.2008 по 19.03.2010 г., снизив размер неустойки до суммы 21.250 руб. с учетом положений п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 “Обзор практики применения судами ст. 333 ГК РФ“.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истец представил сфальсифицированные документы и отсутствие подлинных документов, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что в материалах дела имеется подлинный договор N ПР3/RW-1321 об оказании услуг по предоставлению железнодорожных вагонов, для осуществления железнодорожных перевозок от 13.11.2008 (л.д. 121 - 126 т. 1), протокол N 011 от 13.11.2008 (л.д. 127 т. 1), акт N 3738 от 25.11.2008 (л.д. 128 т. 1), акт N 3739 от 25.11.2008 (л.д. 129 т. 1), следовательно, отсутствие подлинных документов опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление ответчика о фальсификации доказательств, поскольку в материалах дела имеются платежные поручения N 41 от 01.12.2008, N 38 от 25.11.2008, N 12 от 26.01.2009 (л.д. 21 - 23 т. 1), свидетельствующие об исполнении
ответчиком обязательств по договору, т.е. со стороны ответчика имеет место одобрение сделки в порядке ст. 183 ГК РФ, даже в том случае, если договор подписан не генеральным директором Блинковым В.И.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26 марта 2010 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2010 г. по делу N А40-104555/09-24-835 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Сураж“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Н.СЕМИКИНА

Судья:

И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ

Судья:

И.Н.БАНИН