Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 N 09АП-14042/2010 по делу N А40-139048/09-15-592 Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты потребленной тепловой энергии, потребленная ответчиком тепловая энергия оплачена истцом.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 2010 г. N 09АП-14042/2010

Дело N А40-139048/09-15-592

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Банина И.Н., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества “Царицыно“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2010 г.

по делу N А40-139048/09-15-592, принятое судьей Барабанщиковой Л.М.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью “ТОРГОВЫЙ ДОМ “БЕЛКОМ“

к Открытому акционерному обществу “Царицыно“, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО “Мосэнерго“

о взыскании неосновательного обогащения и
процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Полозов В.Н., представитель по доверенности от 17.10.2009;

от ответчика: Москалев В.В., представитель по доверенности от 16.11.2009 N 1/24-628;

от третьего лица: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ТОРГОВЫЙ ДОМ “БЕЛКОМ“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу “Царицыно“ о взыскании неосновательного обогащения в размере 621.123 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2007 по 18.10.2009 в размере 68.821 руб.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 11, 12, 307, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик является самостоятельным абонентом ОАО “Мосэнерго“, а тепловые сети истца между т/к 544 (абонент N 105033 ООО “Торговый дом “БЕЛКОМ“) и т/к 544а (абонент N 1105037 ОАО “Царицыно“) используются в том числе и для поставки теплоносителя в адрес ответчика. Используя указанные сети, ответчик не несет расходы по оплате величины потерь энергии в сети. Истец считает, что имело место неосновательное обогащение в виде сбережения за счет ООО “Торговый дом “БЕЛКОМ“ денежных средств на оплату затрат по оплате величины потерь энергии в сети.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2010 г., Открытое акционерное общество “Царицыно“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение от 08 апреля 2010 г. оставить без изменения, считая его законным и
обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2010 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью “ТОРГОВЫЙ ДОМ “БЕЛКОМ“ (далее - истец) и ОАО “Мосэнерго“ (далее - третье лицо) заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде 01.09.2005 г. N 1105033, согласно условиям которого энергоснабжающая организация осуществляет подачу тепловой энергии ООО “Торговый дом “БЕЛКОМ“ по адресу ул. Деловая, д. 18 в точке т/к 544.

Согласно Приложению N 5 к договору тепловые потери ООО “Торговый дом “БЕЛКОМ“ рассчитывались в соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от тепловой камеры 544 до теплового пункта ООО “Торговый дом “БЕЛКОМ“ и равны 508 Гкал/год. (л.д. 68 т. 3).

Между Открытым акционерным обществом “Царицыно“ (далее - ответчик) и третьим лицом также заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде 01.01.2006 г. N 1105037, согласно которому энергоснабжающая организация осуществляет подачу тепловой энергии ОАО “Царицыно“ по адресу Кавказский бульвар, д. 58 в точке т/к 544 и т/к 544А.

Согласно Приложения N 5 а, б к договору от 01.01.2006 г. N 1105037 “Соглашение с владельцем промежуточных сетей“ участок теплового ввода от тепловой камеры 544 до тепловой камера 544а, по которому производится поставка тепловой энергии ОАО
“Царицыно“, находится на балансе истца, как владельца промежуточных сетей.

Таким образом, ОАО “Мосэнерго“ осуществляется поставка тепловой энергии в адрес ответчика на основании договора энергоснабжения от 01.01.2006 г. N 1105037 через тепловые сети между тепловой камеры 544 и тепловой камеры 544А, владельцем которой является истец.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика, что он является самостоятельным абонентом по договору от 01 января 2006 г. N 1105037, оплату по которому за потребленную тепловую энергию он производил своевременно ОАО “Мосэнерго“, поскольку согласно договора (л.д. 24 т. 3). и пояснений третьего лица (л.д. 2 - 3 т. 3), тепловые потери ответчика рассчитывались на участке теплосети от тепловой камеры 544а до теплового пункта ОАО “Царицыно“ в размере 346 Гкал/в год.

Стороны не оспаривают, что фактическое нахождение участка тепловой сети от тепловой камеры 544 до тепловой камеры 544А в совместном пользовании истца и ответчика, однако находится на балансе истца.

Суммарная договорная нагрузка (тепловая нагрузка) ответчика на тепловые сети между т/к 544 и т/к 544А составляет 6,9 Гкал/ч, что составляет 79,86% общей нагрузки на теплотрассу. Тепловая нагрузка истца составляет 1,74 Гкал/ч, что составляет 20,14% общей нагрузки на теплотрассу.

Как следует из материалов дела оплату за потребленную, как истцом, так и ответчиком, тепловую энергию через тепловые сети между т/к 544 и т/к 544А осуществлял истец в полном объеме.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 1102
ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, в связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства оплаты потребленной тепловой энергии через тепловые сети между т/к 544 и т/к 544А за период с января 2007 г. по 18.10.2009 г., учитывая факт оплаты истцом потребленной ответчиком тепловой энергии за указанный период, требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 621.123 руб. являются обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению.

С учетом положений ст. 395, 1107 ГК РФ судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2007 по 18.10.2009 в размере 68.821 руб.

Подлежат отклонению доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что не подлежат применению нормы права, регламентирующие правоотношения энергоснабжения (гл. 30 ГК РФ) и положения о неосновательном обогащении (гл. 60 ГК РФ), вместе с тем, к правоотношениям между сторонами вследствие прохождения тепловой энергии для ответчика по тепловым сетям, принадлежащим истцу, регулируются именно вышеуказанными нормами права.

Подлежит отклонению также довод ответчика о том, что тепловые сети не принадлежат истцу, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Потребление тепловой энергии по иным тепловым сетям ответчиком не представлено.

Судебной коллегией Девятого арбитражного апелляционного суда признается необоснованным довод ответчика, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку суд первой инстанции рассмотрел требования, которые были заявлены истцом с
учетом ходатайства об уменьшении исковых требований, и удовлетворил их в полном объеме. Следует отметить, что согласно положениям ст. 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, следовательно, суд обязан применить те нормы права, которые относятся к спорным правоотношениям, что и было сделано судом первой инстанции.

Также признается необоснованным довод ответчика, изложенный в жалобе, что суд первой инстанции принял к производству требование истца о взыскании с ответчика в возмещение неосновательного сбережения средств за оплату затрат по оплате величины потерь энергии в тепловой сети между т/к 544 и т/к 544 а, а взыскал неосновательное обогащение по оплате истцом потребленной тепловой энергии. В исковом заявлении усматривается, что требование заявлено вследствие неосновательного обогащения ответчика за счет истца, следовательно, судом рассмотрены заявленные истцом требования.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 08 апреля 2010 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2010 г.
по делу N А40-139048/09-15-592 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО “Царицыно“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Н.СЕМИКИНА

Судья:

И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ

Судья:

И.Н.БАНИН