Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 N 09АП-13943/2010-ГК по делу N А40-15594/10-54-78 Исковые требования в части взыскания обеспечительного платежа по договору аренды удовлетворены правомерно, так как ответчик не представил доказательства возврата обеспечительного платежа истцу.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 2010 г. N 09АП-13943/2010-ГК

Дело N А40-15594/10-54-78

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Лекс“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2010 года, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. по делу N А40-15594/10-54-78 по иску Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к обществу с ограниченной ответственностью “Лекс“

о взыскании 1 483 321 руб. 98 коп.

при участии представителей:

от истца - Семенов А.А. (по
доверенности от 26.08.2009),

от ответчика - Гаевский А.А. (по доверенности от 15.02.2010),

установил:

индивидуальный предприниматель Безруких Сергей Евгеньевич (далее - ИП Безруких С.Е.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Лекс“ (далее - ООО “Лекс“) о взыскании обеспечительного платежа по договору аренды от 15.10.2008 N К 2-18/08 в размере 1 467 472 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 849 руб. за период с 06.08.2009 по 11.09.2009, судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 63 968 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 395, 450, 453, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с расторжением договора ответчик до настоящего времени не возвратил сумму обеспечительного платежа, уплаченного по предварительному договору аренды.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2009 дело N А40-15594/10-54-78 передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания обеспечительного платежа в сумме 1 467 472 руб. 98 коп., судебных издержек в размере 44 968 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 714 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что предложение расторгнуть договор было направлено истцом 22.06.2009, т.е. до
наступления права на отказ от договора в одностороннем порядке, предусмотренном пунктом 94. договора. Кроме того, обязанность по уплате арендной платы истцом исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой превышает суммы обеспечительного платежа.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2010 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в данном случае заявителем обжалуется решение от 28.04.2010 только в части удовлетворения исковых о взыскании обеспечительного платежа, а представитель истца не заявил возражений, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 15.10.2008 между ООО “Лекс“ (арендодатель) и ИП Безрукиз С.Е. (арендатор) заключен предварительный договор N К 2-18/08, согласно условиям которого стороны пришли к соглашению о заключении в будущем договора аренды нежилого помещения, расположенного на 2 этаже Торгово-развлекательного комплекса с парковкой, строительство которого
осуществляется по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 23.

В соответствии с п. 2.1.1 предварительного договора арендатор в течение 15 календарных дней после его подписания выплачивает арендодателю обеспечительный платеж в сумме, эквивалентной 40 200 у.е. Обеспечительный платеж обеспечивает заключение арендатором основного договора.

Во исполнение условий предварительного договора платежным поручением от 27.10.2008 N 12 истец перечислил на счет ООО “Лекс“ обеспечительный платеж в сумме 1 467 472 руб. 98 коп. Факт получения указанной суммы ответчиком не оспаривается.

01.01.2009 между сторонами заключен договора аренды N К 2-18/09, согласно условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору в аренду помещение, расположенное в здании торгово-развлекательного комплекса “Июнь“ по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 23 (Приложение N 2 к договору), а арендатор обязуется его принять и своевременно вносить арендную плату.

Во исполнение условий договора предмет аренды по акту приема-передачи от 01.01.2009 передан истцу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 9.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2009) любая из сторон договора вне зависимости от иных условий расторжения договора, в период с 01.07.2009 по 31.12.2009 имеет право, руководствуясь ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор путем отказа от его исполнения, направив соответствующее уведомление второй Стороне за 1 месяц до предполагаемой даты расторжения.

В связи с низкой проходимостью торгово-развлекательного комплекса истец в письме от 22.06.2009 предложил ответчику расторгнуть договор аренды и принять помещения по акту
сдачи-приема 22.07.2009. Однако ответчик от принятия помещений отказался, сославшись на то, что полученное им уведомление от 22.06.2009 не является действительным (л.д. 39).

Согласно п. 9.3 договора в случае досрочного расторжения договора аренды по основаниям, указанным в п. 9.1.1 - 9.1.8 договора, обеспечительный платеж и арендная плата на дату расторжения договора аренды, арендатору не возвращается.

Принимая во внимание, что договор расторгнут по иным, не указанным в п. 9.1.1 - 9.1.8 договора основаниям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обеспечительный платеж подлежит возврату истцу в порядке п. 4.8 договора.

Поскольку ответчик не представил доказательства возврата обеспечительного платежа истцу, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму обеспечительного платежа в размере 1 467 472 руб. 98 коп.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что предложение расторгнуть договор было направлено истцом 22.06.2009, т.е. до наступления права истца на отказ от договора в одностороннем порядке.

Вместе с тем согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, п. 9.4 договора предусматривает, что договор может быть расторгнут в период с 01.07.2009 по 31.12.2009 при условии направления второй стороне уведомления за 1 месяц до предполагаемой даты расторжения. При этом из данного пункта договора не усматривается, что и уведомление о расторжении договора должно быть направлено также в указанный период.

В свою очередь истец в письме от 22.06.2009 предложил расторгнуть договор с 22.07.2009, приняв у него арендованное
имущество по акту.

В этой связи данный довод апелляционной жалобы не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и подлежит отклонению.

Судом установлено и представителем ответчика подтверждено в судебном заседании апелляционного суда (протокол от 30.06.2010), что ИП Безруких С.Е. помимо уведомления от 22.06.2009 неоднократно предлагал арендодателю принять у него арендованное имущество, что последним сделано не было. В этой связи ссылка заявителя на наличие у истца задолженности по арендной плате за период с 09.08.2009 по 30.11.2009, т.е. после уведомления о необходимости принятия помещений (22.07.2009) является несостоятельной, поскольку за указанный период арендодатель не вправе требовать с арендатора арендную плату ввиду уклонения от приемки арендованного имущества (пункт 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда от 28.04.2010 не выявлены, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2010 по делу N А40-15594/10-54-78 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух
месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.КРАСНОВА

Судьи:

М.С.КОРАБЛЕВА

Е.Е.КУЗНЕЦОВА