Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 N 09АП-13897/2010-ГК по делу N А40-175003/09-150-1171 Исковые требования о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворены правомерно, так как истцом подтвержден факт страхования поврежденного транспортного средства.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 2010 г. N 09АП-13897/2010-ГК

Дело N А40-175003/09-150-1171

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 2 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Деева А.Л., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО “Ингосстрах“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2010

по делу N А40-175003/09-150-1171

по иску ООО СК “Цюрих“ к ОСАО “Ингосстрах“

о взыскании 38 331 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

установил:

ООО СК “Цюрих“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО
“Ингосстрах“ о взыскании 38 331 руб. 71 коп.

Решением от 26.03.2010 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил полностью, взыскав с ОСАО “Ингосстрах“ в пользу ООО СК “Цюрих“ 38 331 руб. 71 коп. ущерба, а также 1 533 руб. 27 коп. госпошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что судом необоснованно удовлетворены требования по фактически понесенным затратам, без учета износа на заменяемые детали транспортного средства.

Также заявитель указывает, что истцом не подтвержден факт страхования поврежденного транспортного средства, поскольку в представленных в материалы дела документах указаны различные идентификационные номера автомобиля.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 17.07.2007 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Фольксваген государственный регистрационный знак Р 214 ЕС 177, застрахованному в ООО СК “Цюрих“ по полису N КСТ-0171804

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем, управлявшим автомобилем МАЗ государственный регистрационный знак К 611 МЕ 90, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.07.2007, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.07.2008.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля МАЗ государственный регистрационный знак К 611 МЕ 90 была застрахована в ОСАО “Ингосстрах“ по полису ОСАГО ААА N 0128402738.

Признав указанный случай
страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 38 331 руб. 71 коп., что подтверждается платежным поручением N 48468 от 05.12.2007.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Доказательств неправомерных действий истца при проведении осмотра и оценки, а также по оплате ремонта поврежденного транспортного средства суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал заявленные истцом требования в размере 38 331 руб. 71 коп. обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил заявленное требование без учета износа запасных частей, предусмотренного пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не
может быть положен в основу отмены апелляционной инстанцией судебного акта и отклоняется апелляционным судом ввиду необоснованности, несоответствия действующему законодательству в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с подпунктом “б“ пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, вступившим в силу с 01.03.2008, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом “б“ пункта 63 “Правил“, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым, по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты, отсылает подпункт “г“ пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Поскольку ДТП по настоящему делу произошло 17.07.2007, то есть до 01.03.2008, то названные выше положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств об определении восстановительных расходов в размере, необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, не действовали в период наступления данного страхового случая, и, соответственно, положения пп. “б“ пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, вступившего в силу с 01.03.2008, не носят специального характера по отношению к примененным судами общим нормам
Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, в связи с чем, суд первой инстанции не руководствовался последними при рассмотрении правоотношений сторон.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено факта страхования транспортного средства Фольксваген, поскольку идентификационный номер автомобиля, указанный в справке об участии в ДТП, в свидетельстве о регистрации транспортного средства, не соответствует идентификационному номеру автомобиля, указанному в полисе ООО СК “Цюрих“, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным по следующим обстоятельствам.

Допущенная опечатка в одной цифре идентификационного номера в полисе, а также в заявлении на страхование, не может служить безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

При этом сведения, указанные в справке об участии в ДТП от 17.07.2007, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, иных представленных в материалы дела документах, в своей совокупности не позволяют прийти к выводу о том, что в ДТП 17.07.2007, признанном страховым случаем, участвовал иной автомобиль.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2010 по делу N А40-175003/09-150-1171 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М.ЕЛОЕВ

Судьи:

А.Л.ДЕЕВ

А.Н.КРЫЛОВА