Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 N 09АП-13735/2010 по делу N А40-166656/09-6-1127 Иск о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен правомерно в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 2010 г. N 09АП-13735/2010

Дело N А40-166656/09-6-1127

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.

судей Лящевского И.С., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества “ТД Золотые Купола 2000“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2010 г.

по делу N А40-166656/09-6-1127, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

по иску Государственного Унитарного предприятия Московской области “Мособлстройинвесткредит“

к Закрытому акционерному обществу “ТД Золотые Купола 2000“

о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Федотов П.Н., представитель по доверенности
от 21.05.2010 N 16/23;

от ответчика: неявка, извещены;

установил:

Государственное Унитарное предприятие Московской области “Мособлстройинвесткредит“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу “ТД Золотые Купола 2000“ о взыскании задолженности в размере 1.157.305 руб. 83 коп., состоящей из основного долга за оказанные услуги в период с февраля 2009 по март 2009 г. в размере 1.106.440 руб. 83 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2009 г. по 30.11.2009 г. в размере 3.610 руб. 19 коп.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 12, 309, 310, 395 ГК РФ и мотивированы нарушением ответчиком обязательств по договору N ЗК-59 от 15.10.2007.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2010 г., Закрытое акционерное общество “ТД Золотые Купола 2000“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, поскольку ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, что является основанием для отмены судебного акта.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2010 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 октября 2007 г. между Государственным Унитарным предприятием Московской области “Мособлстройинвесткредит“ (далее
- истец) и Закрытым акционерным обществом “ТД Золотые Купола 2000“ (далее - ответчик) был заключен Договор N ЗК-59 возмездного оказания комплекса услуг по техническому обслуживанию, эксплуатации и обеспечению охраны недвижимого имущества, предметом которого является взаимные обязательства сторон по поводу возмездного оказания комплекса услуг по техническому обслуживанию, эксплуатации и обеспечению охраны имущества поселка, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, вблизи д. Усково, д. Голиково.

Согласно Акту приема-передачи от 15.10.2007 г. ответчик передал, а истец принял имущество для целей оказания услуг.

Дополнительным соглашением от 29.12.2008 г. сторон утверждена смета расходов по техническому обслуживанию, эксплуатации и обеспечению охраны имущества Поселка на первый квартал 2009 года по форме Приложения N 5 к договору, изложив ее в редакции приложения N 1 к дополнительному соглашению.

В соответствии с п. 4.2 договора, ответчик обязался оплачивать за оказанные истцом услуги ежемесячно в течение 7 рабочих дней после подписания сторонами акта оказания услуг за истекший месяц, и выставления счета.

В адрес ответчика были направлены истцом для подписи и оплаты счета и акты выполненных работ N 67 от 10.04.2009 г., N 68 от 10.04.2009 г. за период февраль - март 2009 г., что подтверждается письмом N 11/2/301 от 13.04.09 г.

Акты выполненных работ ответчиком подписаны, претензий по объему и качеству и срокам оказания не имеется, однако в нарушение условий договора оказанные услуги не оплатил до настоящего времени, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания
услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с отсутствием доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования части основного долга в размере 1.106.440 руб. 83 коп. с учетом положений ст. ст. 307, 309, п. 1 ст. 781 ГК РФ, а также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50.865 руб. с учетом положений ст. ст. 330, 395 ГК РФ.

Подлежит отклонению довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о безусловном основании для отмены судебного акта вследствие ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения судебного разбирательства судом первой инстанции, поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении ответчику корреспонденции суда - определения о назначении судебного заседания на 08.04.2010 г., которое получено представителем ответчика 18.02.2010 г. (л.д. 71).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии
обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и процессуального права.

В порядке ст. 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 15.04.2010 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2010 г. по делу N А40-166656/09-6-1127 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “ТД Золотые Купола 2000“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Н.СЕМИКИНА

Судьи:

И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ

И.Н.БАНИН