Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 N 09АП-13627/2010-ГК по делу N А40-20321/10-150-127 В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения по государственному контракту на выполнение подрядных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, поскольку истец не доказал факт того, что ответчиком были завышены расценки, коэффициенты на проведение работ по отношению к утвержденной истцом сметной документации.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 2010 г. N 09АП-13627/2010-ГК

Дело N А40-20321/10-150-127

Резолютивная часть постановления объявлена “01“ июля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “02“ июля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей В.А. Веденовой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ города Москвы “Управление жилищно-дорожного хозяйства Северо-Западного административного округа“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 года

по делу N А40-20321/10-150-127, принятое судьей Е.В. Коноваловой

по иску ГУ города Москвы “Управление жилищно-дорожного хозяйства Северо-Западного административного округа“

к ЗАО “Творческое производственное объединение “Ландшафтная архитектура“

о взыскании 288 949 руб. 71 коп.

при участии в
судебном заседании:

от истца: Юдакова О.Е. - дов. N 42 от 12.01.2010

от ответчика: Пирожков А.В. - дов. от 30.03.2010

установил:

ГУ города Москвы “Управление жилищно-дорожного хозяйства Северо-Западного административного округа“ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО “Творческое производственное объединение “Ландшафтная архитектура“ 278 981 руб. 92 коп. неосновательного обогащения и 9 967 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 20.04.2010 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что истец не доказал правомерность и обоснованность заявленных требований.

ГУ города Москвы “Управление жилищно-дорожного хозяйства Северо-Западного административного округа“, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что проведенной Главным управлением государственного финансового контроля города Москвы проверкой было установлено завышение ответчиком объемов работ, в связи с неправильно примененными расценками.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт от 23.07.2008 N 100602-2, предметом которого является выполнение полного комплекса работ по компенсационному озеленению-ремонту газона по адресу: г. Москва, ул. Таллиннская (1,7 га).

Указанный контракт был заключен с ответчиком в соответствии со
ст. ст. 432, 447 ГК РФ и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“.

Приложением N 1 к госконтракту является смета, в которой указаны объемы и расценки. Смета подписана сторонами и зарегистрирована вместе с госконтрактом в АИС ЕРКТ 28.07.2008.

В соответствии с п. 2.1 госконтракта его цена, определенная сметой, составляет 6 063 900 руб. и является неизменной на весь период действия контракта.

Пунктом 4.1 госконтракта заказчику (истцу) предоставлено право осуществить контроль и технический надзор за выполнением работ по настоящему контракту (объемами, качеством, стоимостью выполнения работ) в соответствии со сметной документацией, “Правилами создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы“, условиями контракта и требованиями действующего законодательства.

Акты приемки выполненных работ N 360 от 10.10.2008, N 382 от 27.10.2008, N 473 от 25.12.2008 на общую сумму 6 063 900 руб. свидетельствуют о том, что работы были приняты истцом без каких-либо замечаний, что соответствует требованиям ст. ст. 709, 720, 721 ГК РФ и условиям госконтракта.

Более того, актом сверки N 2 по состоянию на 31.12.2008 истец подтвердил оплату ответчику суммы 6 063 900 руб. за выполненные работы.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в результате проверки 30.09.2009 ревизионной группой Главного управления государственного финансового контроля г. Москвы установлен факт завышения ответчиком стоимости работ на 278 981 руб. 92 коп., о чем составлен акт камеральной проверки от 30.09.2009 N 242/14 и ведомость пересчета выполненных работ.

Кроме того, истец сослался на п. 5.8 госконтракта, согласно которому, в случае выявления контролирующими органами необоснованного завышения коэффициентов на проведение
работ, ответчик обязан вернуть истцу денежные средства в течение 10-ти банковских дней после выставления требования о возврате средств по выявленным нарушениям.

Между тем, учитывая вышеизложенные обстоятельства, при наличии актов приемки выполненных работ, подписанных истцом, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованной ссылку истца на п. 5.8 контракта и на акт проверки Главного управления государственного финансового контроля г. Москвы от 30.09.2009 N 242/14, при том, что, как правильно указал суд в решении, из указанного акта не следует, что ответчиком были завышены расценки, коэффициенты на проведение работ по отношению к утвержденной истцом сметной документации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличие у ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы ГУ города Москвы “Управление жилищно-дорожного хозяйства Северо-Западного административного округа“ не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 года по делу N А40-20321/10-150-127 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ города Москвы “Управление жилищно-дорожного хозяйства Северо-Западного административного округа“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И.ТЕТЮК

Судьи

В.А.ВЕДЕНОВА

Б.В.СТЕШАН