Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 N 09АП-13622/2010-ГК по делу N А40-176440/09-95-964 Исковые требования о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены правомерно, поскольку ответчик выполнил работы, предусмотренные договором, не в полном объеме.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2010 г. N 09АП-13622/2010-ГК
Дело N А40-176440/09-95-964
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Стешана Б.В.
судей Веденовой В.А., Чепик О.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО “СК КОНКРИТ ИНЖИНИРИНГ“
на решение Арбитражного суда г. Москвы от “23“ апреля 2010 г.
по делу N А40-176440/09-95-964, принятое судьей Мишаковым О.Г.
по иску (заявлению) ФГУП “Управление специального строительства N 31 при Федеральном агентстве специального строительства“ (ФГУП “УСС N 31 при Спецстрое России“)
к ЗАО “СК КОНКРИТ ИНЖИНИРИНГ“
о взыскании задолженности и процентов
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Мамыкин Р.В. по дов. от 29.06.2010 г.
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП) “Управление специального строительства N 31 при Федеральном агентстве специального строительства“ (ФГУП “УСС N 31 при Спецстрое России“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (ЗАО) “СК КОНКРИТ ИНЖИНИРИНГ“ о взыскании задолженности по Договору субподряда в размере 3.605.407.29 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 679.095.89 руб., а также расходы по уплате госпошлины.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2010 г. по делу N А40-176440/09-95-964 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В частности, заявитель апелляционной жалобы считает, что в соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от 03.09.2007 к Договору субподряда с 22.08.2007 цены на товарный бетон были повышены, в связи с чем, стороны договорились об изменении (увеличении) общей стоимости Договора и согласно п. 2 Дополнительного соглашения общая стоимость дополнительных затрат составляет 2.765.128.55 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, никаких заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направлял.
Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие истца.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2010 г. по делу N А40-176440/09-95-964.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
С момента приемки результата работ у заказчика возникает обязательство по их оплате.
При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами был заключен Договор субподряда от 02.07.2007 г. N 34-1111 2007, согласно которому ответчик обязался выполнить на объекте комплекс работ по устройству фундаментной плиты на контейнерной площадке, стоимость которых составляет 49.800.105.74 руб.
Как усматривается из материалов дела, истец во исполнение условий договора перечислил ответчику 60.000.000 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 36 - 38).
Однако, письмами N 31/216/ФО от 16.07.2007 и N 31/432/ФО от 10.09.2007 (л.д. 39 - 40) назначение платежей было изменено, в связи с чем, в счет оплаты работ по Договору субподряда N 34-1111/2007 от 02.07.2007 было зачтено 48.982.156.88 руб.
Как правильно установил суд первой инстанции, ответчик выполнил работы на общую сумму 45.376.249,59 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ (л.д. 26 - 35).
Таким образом, задолженность ответчика по Договору субподряда составляет 3.605.907,29 руб.
Доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.
Поскольку в силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного Кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 3.605.907,29 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по уплате задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 679.095.89 руб.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от 03.09.2007 к Договору субподряда с 22.08.2007 цены на товарный бетон были повышены, в связи с чем, стороны договорились об изменении (увеличении) общей стоимости Договора и согласно п. 2 Дополнительного соглашения общая стоимость дополнительных затрат составляет 2.765.128.55 руб., апелляционная коллегия отклоняет, поскольку из актов о приемке выполненных работ, составленных после заключения Дополнительного соглашения, следует, что стоимость выполненных ответчиком работ с учетом повышения цены бетона составила сумму, меньшую от перечисленной истцом и зачтенной по договору. Разница между ними составляет сумму искового требования о взыскании основного долга.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, так как истец не обращался к истцу за возвратом излишне выплаченных денежных средств, апелляционная коллегия признает несостоятельным, исходя из следующего.
В соответствии с п. 5.1 Договора стороны установили окончание работ - не позднее, чем 17 сентября 2007 г.
Объемы и стоимость выполненных работ подтверждались справками по форме КС-2 и по форме КС-3. Последняя справка и акт подписаны сторонами 22.10.2007 г.
Таким образом, на 22.10.2007 г. задолженность Ответчика перед Истцом по Договору субподряда N 34-ПП/2007 от 02.07.2007 г. составила 3 605 907.29 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. В соответствии с обычаями делового оборота разумным признается срок в один месяц.
В связи с чем, ответчиком произведен верный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2007 года по 25.12.2009 г., количество дней просрочки за указанный период составляет 756 дней.
Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2010 г. по делу N А40-176440/09-95-964.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2010 г. по делу N А40-176440/09-95-964 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “СК КОНКРИТ ИНЖИНИРИНГ“ без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий-судья
Б.В.СТЕШАН
Судьи
В.А.ВЕДЕНОВА
О.Б.ЧЕПИК