Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 N 09АП-13605/2010-ГК по делу N А40-7184/10-113-74 Исковые требования в части взыскания задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) удовлетворены правомерно, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора в части уплаты лизинговых платежей.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2010 г. N 09АП-13605/2010-ГК
Дело N А40-7184/10-113-74
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Красновой С.В.
судей Кораблевой М.С., Панкратовой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Атлант-М Лизинг“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2010 года по делу N А40-7184/10-113-74, принятое судьей Коротковой Е.Н. по иску закрытого акционерного общества “Атлант-М Лизинг“ к обществу с ограниченной ответственностью “Деревянное зодчество“
о взыскании 888 313 руб. 10 коп.
при участии представителей:
от истца - Артемова Е.В. (по доверенности от 25.09.2009),
в судебное заседание не явились представители ответчика, извещены,
установил:
закрытое акционерное общество “Атлант-М Лизинг“ (далее - ЗАО “Атлант-М Лизинг“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Деревянное зодчество“ (далее - ООО “Деревянное зодчество“) о взыскании задолженности в размере 825 401 руб. 20 коп., неустойки в размере 62 696 руб. 03 коп. на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 30.08.2007 N ДЛ-591Б/08-7.
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 15, 333, 393, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) от 30.08.2007 N ДЛ-591Б/08-7 в части уплаты лизинговых платежей.
Протокольным определением суда от 14.04.2010 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы иска до 248 883 руб. 55 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскании задолженности в размере 128 348 руб. 75 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 066 руб. 98 коп. Принят отказ от иска в части взыскания неустойки, производство в указанной части прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности в размере 128 348 руб. 75 коп. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что расчет задолженности за период с 01.10.2009 по 01.01.2010 произведен истцом исходя из 130 740 руб. 94 коп. в месяц (3 137 782 руб. 44 коп. (общая сумма задолженности) / 24 (количество лизинговых платежей)). Однако суд посчитал, что истец неверно определил размер лизинговых платежей и произвел расчет задолженности исходя из 116 988 руб. 30 коп. в месяц.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2010 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 30.08.2007 между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-591Б/08-7, согласно условиям которого лизингодатель на основании заявки лизингополучателя обязуется приобрести в собственность определенный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование (п. 1.1 Договора). Срок лизинга составляет 24 месяца с момента передачи предмета лизинга по акту приема-передачи лизингополучателю (п. 2.1 Договора).
Во исполнение условий договора по акту приема-передачи от 24.09.2007 предмет лизинга (приложение N 2 к договору лизинга) был передан ответчику.
Право собственности истца на предмет лизинга подтверждено договором купли-продажи от 30.08.2007 N ДКП-591Б/08-7.
Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
По условиям договора лизинга ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленных в п. 4.5 договора.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора лизинга от 30.08.2007 N ДЛ-591Б/08-7 в части уплаты лизинговых платежей, в связи с чем за период с 01.10.2007 по 01.09.2009 образовалась задолженность.
01.09.2009 срок действия договора истек.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Поскольку ответчик на день рассмотрения спора не вернул истцу предмет лизинга, доказательств уплаты арендной платы за фактическое пользование арендованным имуществом после истечения срока действия договора не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания задолженности в размере 128 348 руб. 75 коп.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что расчет задолженности за период с 01.10.2009 по 01.01.2010 произведен истцом исходя из 130 740 руб. 94 коп. в месяц (3 137 782 руб. 44 коп. (общая сумма задолженности) / 24 (количество лизинговых платежей)). Однако суд посчитал, что истец неверно определил размер лизинговых платежей и произвел расчет задолженности исходя из 116 988 руб. 30 коп. в месяц.
В пункте 38 Информационного письма N 66 от 11 января 2002 года “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой“ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. При этом взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения действия договора производится в размере, определенном этим договором.
В п. 4.5 договора лизинга стороны определили, что размер ежемесячного текущего лизингового платежа фиксируется в графике лизинговых платежей (Приложении N 3).
Согласно графику лизинговых платежей к договору финансовой аренды (лизинга) от 30.08.2007 N ДЛ-591Б/08-7 последний лизинговый платеж должен был быть уплачен 01.09.2009 в сумме 116 988 руб. 30 коп. Доказательства внесения изменений в условия данного договора в части размера лизинговых платежей суду не представлены.
Таким образом, как правомерно пришел к выводу суд первой инстанции, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 128 348 руб. 75 коп., исчисленная из размера ежемесячной арендной платы в сумме 116 988 руб. 30 коп. (470 889 руб. 80 коп. (задолженность по сентябрь 2009 включительно) + 467 953 руб. 20 коп. (задолженность за 4 месяца за период с 01.10.2009 по 01.01.2010) - 233 976 руб. 60 коп. (уплата 11.11.2009) - 576 517 руб. 65 коп. (уплата 27.02.2010).
При этом порядок расчета, предложенный истцом, не может быть принят во внимание, поскольку такой размер арендной платы сторонами договора определен не был.
В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и подлежат отклонению.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда от 21.04.2010 не выявлены, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2010 по делу N А40-7184/10-113-74 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судьи:
Н.И.ПАНКРАТОВА
М.С.КОРАБЛЕВА