Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 N 09АП-13569/2010-ГК по делу N А40-166606/09-28-1186 Иск о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворен частично, поскольку ответчик не представил доказательств возврата денежных средств.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 2010 г. N 09АП-13569/2010-ГК

Дело N А40-166606/09-28-1186

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Европлан“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2010 года по делу N А40-166606/09-28-1186, принятое судьей Яниной Е.Н. по иску общества с ограниченной ответственностью “ПроектАНТ-строй“

к закрытому акционерному обществу “Европлан“

о взыскании 306 803 руб. 47 коп.

при участии представителей:

от истца - Верховых Е.В. (по доверенности от
03.08.2009),

от ответчика - Нормантович А.В. (по доверенности от 10.07.2010), Бурмистров Д.А. (по доверенности от 03.02.2010),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ПроектАНТ-строй“ (далее - ООО “ПроектАНТ-строй“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу “Европлан“ (далее - ЗАО “Европлан“) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 306 803 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 309 руб. 57 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10, 13, 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ и мотивированы тем, что в ходе исполнения обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 27.06.2007 N 80041/1-ФЛ/МС1-07 в части уплаты лизинговых платежей и выкупной цены предмета лизинга образовалась переплата денежных средств, которые являются для ответчика неосновательным обогащением.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 306 803 руб. 47 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 636 руб. 07 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы,
факт переплаты лизинговых платежей отсутствует, поскольку поступающие лизинговые платежи были зачислены в первую очередь в счет компенсации расходов лизингодателя по уплате страховой премии по договору страхования предмета лизинга, а оставшаяся часть - в счет уплаты очередного лизингового платежа.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2010 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.06.2007 между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор лизинга N 80041/1-ФЛ/МС1-07, согласно условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность предмет лизинга у выбранного лизингополучателем продавца и передать его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Во исполнение условий договора лизинга ответчик передал во временное владение и пользование, на срок - 24 месяца, предмет лизинга (транспортное средство “Скания“).

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Сроки и размер лизинговых платежей за пользование предметом лизинга согласованы между сторонами в подписанном графике платежей (п. 4.4.2) в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2009 N 1.

Начиная с 01.02.2009 истец перечислял в
счет уплаты лизинговых платежей денежные средства с опережением графика в размере большем, чем того требовал договор лизинга, в результате чего образовалась переплата в общей сумме 306 803 руб. 47 коп.

Однако ответчик факт наличия переплаты отрицает, ссылаясь на то, что лизингополучателем не исполнены обязательства по уплате страховой премии по страховому полису, что дало ему право погашать задолженность по уплате неустойки в первую очередь.

Действительно, из материалов дела усматривается, что лизингодатель имеет право при поступлении от лизингополучателя очередного платежа в первую очередь погасить задолженность лизингополучателя по уплате неустойки, и лишь после этого оставшиеся денежные средства лизингодатель учитывает в качестве очередного лизингового платежа или его части (в зависимости от достаточности поступивших денежных сумм).

Однако, производя погашение задолженности лизингополучателя по уплате неустойки из очередных платежей, лизингодатель не принял во внимание то обстоятельство, что все неустойки начисляются и уплачиваются в случае направления лизингодателем лизингополучателю письменного документа, содержащего требование об уплате неустоек (п. 14.9 договора лизинга).

Вместе с тем доказательства направления подобного требования в адрес истца ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Кроме того, судом установлено, что письмом от 07.07.2008 (л.д. 136 т. 1) ответчик выразил согласие на смену страховой компании по страхованию предмета лизинга с ОАО “ВСК“ на ОАО СК “Русский мир“. О надлежащем исполнении обязательства по страхованию ЗАО “Европлан“ было уведомлено письмом истца от 15.07.2008 N 33/б (л.д. 130 т. 1) с приложением копий полисов страхования.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания для уплаты страховой премии за истца с последующим зачетом оплаченной суммы за счет поступающих от лизингополучателя денежных средств.

Факт надлежащего исполнения
ООО “ПроектАНТ-строй“ обязательств по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 27.06.2007 N 80041/1-ФЛ/МС1-07 подтвержден решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2009 по делу N А40-86831/09-91-701, вступившим в законную силу.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, уплаченные истцом денежные средства в сумме 306 803 руб. 47 коп. являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

В претензии, направленной в адрес ответчика 09.11.2009, истец сообщил о необходимости вернуть излишне уплаченные денежные средства. Однако данная претензия была оставлена ответчиком без внимания.

Поскольку ответчик не представил доказательства возврата денежных средств в сумме 306 803 руб. 47 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика оплаты услуг представителя в размере 25.000 руб. Заявленное требования обоснованно и документально подтверждено (договор на оказание представительских услуг N 25 от 03.08.2009, платежное поручение N 14 от 30.12.2009 на сумму 25 000 руб.).

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения
статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика судебные расходы в сумме 10 000 руб. Основания для переоценки данного вывода суда у судебной коллегии отсутствуют.

В этой связи доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку указанные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда от 14.04.2010 не выявлены, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2010 по делу N А40-166606/09-28-1186 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.КРАСНОВА

Судьи:

М.С.КОРАБЛЕВА

Е.Е.КУЗНЕЦОВА