Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 N 09АП-13562/2010-ГК по делу N А40-6456/10-62-101 Исковые требования о взыскании задолженности по договору оказания услуг и неустойки удовлетворены правомерно, поскольку истец оказал ответчику услуги по договору, а ответчик доказательств оплаты указанных услуг не представил.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 2010 г. N 09АП-13562/2010-ГК

Дело N А40-6456/10-62-101

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ГУ “Эксплуатационная комендатура Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2010 по делу N А40-6456/10-62-101,

принятое единолично судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

по иску ООО “Инжгрупсервис“ к ГУ “Эксплуатационная комендатура Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий“
о взыскании 469 278 руб. 11 коп. - долга и неустойки за нарушение государственного контракта N 24-ЭК/5,

при участии в судебном заседании:

от истца: Позднякова М.В. паспорт <...>, по доверенности от 01.02.2010

от ответчика: Потапова Д.А. паспорт <...>, по доверенности от 12.01.2010 N 10/ЭК

установил:

ООО “Инжгрупсервис“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУ “Эксплуатационная комендатура Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий“ о взыскании 469 278 руб. 11 коп. - долга и неустойки за нарушение государственного контракта N 24-ЭК/5 (договор).

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2010 по делу N А40-6456/10-62-101 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что иск о взыскании долга и неустойки за нарушение государственного контракта N 24-ЭК/5 подлежит удовлетворению, так как ответчик необоснованно уклонился от оплаты оказанных услуг.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение изменить, уменьшить размер неустойки госпошлины по иску.

Ответчик указал, что судом первой инстанции при рассмотрении дела неправильно применена норма материального права - ст. 333 ГК РФ, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не учел, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства - задержка оплаты вызвана недостаточным финансированием ответчика, также ответчик считает что ответчик не уплатил часть госпошлины - 1369 руб. 04 коп., госпошлина не подлежит взысканию.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец представил отзыв и в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта
в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2010 по делу N А40-6456/10-62-101 нет.

Как следует из материалов дела, истец предъявил ответчику иск о взыскании долга и неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по государственному контракту N 24-ЭК/5 (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2010 по делу N А40-6456/10-62-101 иск удовлетворен.

Арбитражный апелляционный суд проверил данное решение и считает его законным и обоснованным.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу указанных положений ГК РФ основанием возникновения обязательства по оплате услуг является наличие и надлежащее исполнение договора оказания услуг.

Между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг, по которому у ответчика имеются обязательства по оплате услуг, ответчик необоснованно уклонился от оплаты оказанных услуг.

За нарушение сроков оплаты услуг договором установлена неустойка, ответчик доказательств оплаты услуг не представил, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчик
не уплатил часть госпошлины - 1369 руб. 04 коп., госпошлина не подлежит взысканию, проверены арбитражным апелляционным судом и признаются необоснованными.

Наличие и исполнение договора, фактическое и надлежащее оказание услуг истцом ответчику, нарушение условий договора ответчиком по оплате услуг, является основанием для оплаты услуг и неустойки ответчиком.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ за нарушение договора подлежит уплате неустойка.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для уменьшения договорной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойка может быть уменьшена судом при явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие существенные обстоятельства.

Наличие оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 65 АПК РФ должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, изложенные в Определении Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. не находит предусмотренных законом оснований для снижения неустойки по иску согласно требований ст. 333 ГК РФ.

Недостаточное финансирование ответчика не является основанием для уменьшения размера неустойки, данное обстоятельство исследовано судом первой инстанции и ему дана правильная оценка в решении суда.

Размер неустойки соразмерен размеру долгу и определен судом с соблюдением принципов разумности, справедливости и с
учетом баланса интересов обеих сторон, длительности просрочки уплаты долга, взысканная неустойка носит компенсационный характер.

Размер неустойки, взысканной судом с ответчика, определен судом первой инстанции при правильном применении ст. 330, 333 ГК РФ.

Госпошлина по иску уплачена истцом в полном размере - 9516,52 коп. (171,53 руб. и 9 344,99 руб., всего - 9516,52 коп., т. 1 л.д. 4, 36), данный размер госпошлины уплачен истцом по иску и поэтому обоснованно взыскан судом с ответчика в порядке возмещения судебных расходов согласно ст. 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика с учетом указанных требований ГК РФ и фактических обстоятельств дела проверены и признаются арбитражным апелляционным судом необоснованными.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2010 года по делу N А40-6456/10-62-101 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ “Эксплуатационная комендатура Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Н.БАНИН

Судьи:

И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ

О.Н.СЕМИКИНА