Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 N 09АП-13481/2010-ГК по делу N А40-20356/10-34-184 В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, поскольку работы, выполненные ответчиком, приняты истцом без замечаний, акты приемки работ подписаны сторонами без замечаний по объему и качеству.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 2010 г. N 09АП-13481/2010-ГК

Дело N А40-20356/10-34-184

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Веденовой В.А.

судей Тетюка В.И. Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения города Москвы “Управление жилищно-дорожного хозяйства Северо-Западного административного округа“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2010 г.,

по делу N А40-20356/10-34-184, принятое единолично судьей Михайловой Л.В., по иску Государственного учреждения города Москвы “Управление жилищно-дорожного хозяйства Северо-Западного административного округа“

к ЗАО “ТВОРЧЕСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ “ЛАНДШАФТНАЯ АРХИТЕКТУРА“

о взыскании 367.434 руб. 12 коп.,

при
участии:

представитель истца: не явился, извещен

представитель ответчика: Пирожков А.В. по дов. от 30.03.2010 г.

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ГУ г. Москвы “Управление жилищно-дорожного хозяйства Северо-Западного административного округа“ с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ЗАО “ТВОРЧЕСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ “ЛАНДШАФТНАЯ АРХИТЕКТУРА“ о взыскании 367 434 руб. 12 коп., в том числе 358 046 руб. 22 коп. неосновательного обогащения и 9 387 руб. 90 коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по госконтракту N 100684-2 от 28.07.2008 г.

Решением суда от 15 апреля 2010 г. по делу N А40-20356/10-34-184 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что решение суда первой инстанции незаконное и необоснованное.

По мнению заявителя, ответчик завысил объем работ, в связи, с чем имеет место неосновательное обогащение, которое ответчик обязан уплатить истцу.

Также ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом(государственный заказчик) и ответчиком(подрядчик) заключен государственный контракт N 100684-2 от 28.07.2008 г. на выполнение подрядных работ для государственных нужд г. Москвы, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению на свой риск собственными силами и средствами полного комплекса работ по компенсационному озеленению объекта общего пользования, подлежащего ремонту и содержанию - парк между ул. Василия Петушкова и МКАД (6,0 га)

При исследовании материалов дела установлено, что госконтракт N 100684-2 заключен по результатам аукциона. Комплекс работ, а также их стоимость согласованы сторонами в части N 1 и 2 приложения к госконтракту N 1.

Как установлено судом первой инстанции выполнение работ и их оплата сторонами не оспаривается.

По результатам проверки целевого и эффективного использования средств бюджета города Москвы Государственным учреждением города Москвы “Управление жилищно-дорожного хозяйства Северо-Западного административного округа“, проводимой Главным управлением государственного финансового контроля г. Москвы выявлено завышение стоимости выполненных работ на 570 063 руб. 97 коп., что подтверждается приобщенными к материалам дела актом контрольного обмера выполненных работ, актом камеральной проверки актов приемки выполненных в 2008 году работ, ведомостью пересчета стоимости выполненных работ, актом проверки N 242X14

Истец, в соответствии с п. 5.8 госконтракта, направил ответчику письмо с требованием вернуть указанную сумму, в ответ на которое ответчик возвратил истцу 212 017 руб. 75 коп.

Разрешая спор по существу, а также учитывая тендерное снижение стоимости работ на 30,5%, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу
о необоснованности требований истца о завышение ответчиком отдельных этапов работ со ссылкой на расценки 3.26.1.2, утвержденные распоряжением Департамента экономической политики и развития города Москвы от 28.04.2006 N 16-Р.

Дополнительные соглашения, изменяющие объем либо стоимость работ сторонами не заключались, доказательств обратного в суд первой и апелляционной инстанции не представлено. Завышение стоимости работ, по сравнению с локальной сметой и конкурсной документацией, не представлено.

При этом, из материалов дела следует, что работы приняты истцом без замечаний, акты приемки работ подписаны сторонами без замечаний по объему и качеству, истцом в полном объеме произведена их оплата.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованной ссылку истца на акты проверки, проводимой Главным управлением государственного финансового контроля г. Москвы, поскольку из текста указанных документов следует, что проверка произведенных ответчиком работ осуществлялась в присутствии представителя истца и в отсутствие исполнителя - представителя ЗАО “ТВОРЧЕСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ “ЛАНДШАФТНАЯ АРХИТЕКТУРА“, без его уведомления, при этом спустя почти год после сдачи работ.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Апелляционная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе,
обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 309, 310, 382, 384, 715 ГК РФ, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2010 г., по делу N А40-20356/10-34-184 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения города Москвы “Управление жилищно-дорожного хозяйства Северо-Западного административного округа“ - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного учреждения города Москвы “Управление жилищно-дорожного хозяйства Северо-Западного административного округа“ в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А.ВЕДЕНОВА

Судьи

В.И.ТЕТЮК

Б.В.СТЕШАН