Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 N 09АП-13471/2010-ГК по делу N А40-5968/10-97-57 Иск о взыскании долга и пени по госконтракту удовлетворен правомерно, поскольку данная задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2010 г. N 09АП-13471/2010-ГК
Дело N А40-5968/10-97-57
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Веденовой В.А.
судей Тетюка В.И. Стешана Б.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения “Эксплуатационная комендатура Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий“
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2010 года, принятое по делу N А40-5968/10-97-57, единолично судьей Китовой А.Г.,
по иску ООО “Инжгрупсервис“
к Государственному учреждению “Эксплуатационная комендатура Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий“
о взыскании денежных средств в размере 792.337 руб. 74 коп.
при участии:
представитель истца: Позднякова М.В. по дов. от 01.02.2010 г.
представитель ответчика: Потапова Д.А. по дов. от 12.01.2010 г.
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО “Инжгрупсервис“ с иском к Государственному учреждению “Эксплуатационная комендатура Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий“ о взыскании денежных средств в размере 806.351 руб. 79 коп., из которых: 742.891 руб. 66 коп. - задолженность по основному долгу, 63.460 руб. 13 коп. - пени (с учетом увеличения истцом размера исковых требований, принятых определением суда от 17.03.2010 г.).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по госконтракту N 18-ЭК/4 от 02.01.2009 г.
Решением суда от 15 апреля 2010 года по делу N А40-5968/10-97-57 взыскано с Государственного Учреждения “Эксплуатационная комендатура Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациями и ликвидации последствий стихийных бедствий“ в пользу ООО “Инжгрупсервис“ денежные средства в размере 806.351 руб. 79 коп., из которых: 742.891 руб. 66 коп. - сумма основного долга, 63.460 руб. 13 коп. - неустойка.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и уменьшить размер взыскания неустойки.
Заявитель считает, что решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки незаконное и необоснованное.
По мнению заявителя, подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика просил решение суда изменить в части взыскания неустойки.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом(исполнитель)и ответчиком(заказчик) заключен государственный контракт N 18-ЭК/4 от 02.01.2009 г. на техническое обслуживание инженерных сетей и теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения и систем канализации в административном здании МЧС России, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства осуществления работ по техническому обслуживанию инженерных сетей теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения и систем канализации в административном здании по адресу: г. Москва, улица Станиславского, д. 8, в соответствии с условиями, представленными в техническом задании (приложение N 1)
Согласно п. 10.1 госконтракта срок действия госконтракта с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г.
В соответствии с п. 5.2 Контракта, а также Приложения N 3, стоимость услуг по техническому обслуживанию за календарный месяц составляет 202 891.66 рублей в месяц. Дополнительным соглашением N 3 от 30.09.2009 г. к контракту с 01.10.2009 года ежемесячная стоимость работ была изменена и составила 180 000,00 рублей.
Согласно п. 5.3, оплата услуг должна производиться заказчиком не позднее 15 числа отчетного месяца на основании актов сдачи-приемки выполненных работ, а также счетов и счетов-фактур, выставленных исполнителем не менее, чем за 3 дня до установленной даты оплаты по мере выделения средств из федерального бюджета.
Как усматривается из материалов дела, ответчик в нарушение требований п. 5.3, оплату оказанных и принятых услуг в соответствии с подписанными сторонами актами, представленными в материалы дела за период с 01.09.2009 г. по 31.12.2009 г. в размере 742 891, 66 руб. не произвел.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Истец направлял претензионные письма в адрес истца N 3771 от 01.09.2009 г. и N 4056 от 30.09.2009 г., которые оставлены ответчиком без ответа.
Задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 30.04.2009 г. по 16.03.2010, подписанного сторонами и ответчиком не оспаривается
Как усматривается из материалов дела, услуги за период с 01.01.2009 г. по 31.08.2009 г. оплачены ответчиком с нарушением срока оплаты, установленного контрактом, также в полном объеме не оплачены услуги с 01.09.2009 г. по 31.12.2009 г.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 742 891, 66 руб. задолженности по госконтракту.
В соответствии с п. 9 ст. 9 ФЗ от 21.07.2005 г. “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика неустойку за неисполнение обязательства по оплате выполненных и принятых работ в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате.
Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 63 460, 13 руб. за период с января 2009 г. по декабрь 2009 г., является обоснованным
Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, а также учитывая, что контррасчета ответчиком не представлено, пришла к выводу, что данный расчет составлен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем требование истца о неустойки в размере 63 460,13 руб. является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой штрафных санкций и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.
Следовательно, довод ответчика о не применении ст. 333 ГК РФ по уменьшению неустойки, признан апелляционной коллегией необоснованным.
Ссылка ответчика на недостаточное финансирование из федерального бюджета за период с 01.09.2009 г. по 31.12.2009 года, несостоятельна, исходя из следующего
Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 21 в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.
Согласно п. 9 ст. 9 ФЗ РФ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанной обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
Понятие непреодолимой силы содержится в п. 3 ст. 401 ГК РФ, под которой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельствах. Не поступление денежных средств из федерального бюджета к таким обстоятельствам не относится.
Кроме того, основанием для освобождения заказчика от уплаты неустойки в соответствии с п. 9 ст. 9 ФЗ РФ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ является вина другой стороны.
Однако, ответчик не представил суду доказательств виновного поведения ООО “Инжгрупсервис“ при исполнении им условий заключенного контракта, препятствующих своевременной оплате оказанных услуг, не представлено доказательств того, что ответчиком были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту.
Ссылка заявителя на письмо от 29.01.2010 года с просьбой перечислить указанные денежные средства на счет Эксплуатационной комендатуры МЧС России по соответствующим статьям сметы расходов, не состоятельна, поскольку решения по данному вопросу не принято, и денежные средства на счет Эксплуатационной комендатуры МЧС России не поступали, в связи с чем, погашение кредиторской задолженности не представляется возможным, суд не может расценивать, что ответчиком были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту.
Апелляционная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 330 ГК РФ, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2010 года по делу N А40-5968/10-97-57 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения “Эксплуатационная комендатура Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий“ без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.А.ВЕДЕНОВА
Судьи
В.И.ТЕТЮК
Б.В.СТЕШАН