Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 N 09АП-13460/2010-ГК по делу N А40-166879/09-138-1007 Согласно нормам гражданского законодательства РФ исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное неисполнение обязанностей участника общества, применение которой возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 2010 г. N 09АП-13460/2010-ГК

Дело N А40-166879/09-138-1007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 2 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Деева А.Л., Крыловой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Журавлевой Л.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2010

по делу N А40-166879/09-138-1007

по иску Журавлевой Л.В. к Воробьеву Д.В., третье лицо: ООО “Вояджер-Ком“

об исключении из общества

при участии в судебном заседании:

от истца: лично, паспорт <...>;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с
исковым заявлением об исключении Ф.И.О. из состава участников ООО “Вояджер-Ком“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Журавлева Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение Арбитражного суда г. Москвы отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик своим бездействием создает препятствия для осуществления обществом нормальной хозяйственной деятельности.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, истец и ответчик являются участниками ООО “Вояджер-Ком“, владеющими по 50% долей уставного капитала общества каждый.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, 01.03.2009 истекли полномочия генерального директора общества - Воробьева Д.В., однако годовое общее собрание акционеров не проводилось, в связи с истечением полномочий генерального директора банками приостановлены операции по расчетным счетам общества, в налоговые органы не предоставляется налоговая отчетность, не исполняются договорные обязательства перед контрагентами.

Согласно ст. 10 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Порядок применения названной нормы разъяснен
в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, в котором указано, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

При этом суд учитывает, что исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из подлежащих применению к спорным правоотношениям норм права, неявка лично на общие собрания сама по себе, без учета совокупности иных обстоятельств, не может служить основанием для исключения участника из общества и не всегда является квалифицирующим признаком грубого нарушения участником общества своих обязанностей.

Следует также отметить, что
в условиях корпоративного конфликта невозможность достижения участниками, владеющими равными долями уставного капитала общества в размере 50%, согласия по вопросам управления общества, не может рассматриваться судом как законное основание для исключения одного из участников из общества.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что фактически не сама неявка одного из участников на собрание делает невозможным принятие решений, а равенство долей двух участников общества предопределяет невозможность единогласного принятия решений.

Кроме того, исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное неисполнение обязанностей участника общества, применение которой возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям.

Обязанности участников общества с ограниченной ответственностью определены статьей 9 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, согласно пунктам 1 и 2 которой участники общества обязаны: вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные законом. Помимо обязанностей, предусмотренных законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества. Указанные обязанности могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не доказано наличие оснований, предусмотренных статьей 10 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ для исключения ответчика из состава участников ООО “Вояджер-Ком“.

Истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства причинения обществу существенного
ущерба ответчиком как участником, равно как и доказательства того, что действия ответчика как участника затрудняют или делают невозможным дальнейшую деятельность общества.

Апелляционный суд также учитывает, что операции по расчетным счетам общества были приостановлены банками в связи с заявлением самого истца.

Принимая во внимание положения указанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2010 по делу N А40-166879/09-138-1007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М.ЕЛОЕВ

Судьи:

А.Л.ДЕЕВ

А.Н.КРЫЛОВА