Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 N 09АП-13375/2010-ГК по делу N А40-12215/10-7-40 Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 2010 г. N 09АП-13375/2010-ГК

Дело N А40-12215/10-7-40

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 2 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Деева А.Л., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы безопасности Российской Федерации (УМТО 7 Службы ФСБ России)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2010 по делу N А40-12215/10-7-40, принятое судьей Белицкой С.В.

по иску Федеральной службы безопасности Российской Федерации (УМТО 7 Службы ФСБ России)

к ООО “Ростокино-Лада-Инвест“

о расторжении государственного контракта и взыскании 148 188 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца:
Муминов Д.И. по доверенности N 1550/3 от 25.01.2010;

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Федеральная служба безопасности Российской Федерации (УМТО 7 Службы ФСБ России) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “Ростокино-Лада-Инвест“ о расторжении государственного контракта N 12/3-107-09 от 10.12.2008 и взыскании неустойки в размере 148 188 руб.

Решением от 13.04.2010 Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в части расторжения N 12/3-107-09 от 10.12.2008 и взыскании неустойки в размере 30 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подлежащая уплате неустойка необоснованно снижена более чем в четыре раза. Истец ссылается на размер основной задолженности, баланс интересов сторон, неоднократные срывы сроков исполнения государственного оборонного заказа, на вынужденное размещение нового заказа на поставку автотранспортных средств для государственных нужд и дополнительное расходование бюджетных средств.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение изменить в части уменьшения договорной неустойки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд
не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, по результатам проведенного открытого конкурса между сторонами заключен государственный контракт от 10.12.2008 N 12/3-107-09 на поставку товаров для государственных нужд - автомобилей ВАЗ-21114 на общую сумму 9 325 992 руб. согласно спецификации и разнарядкам, являющимся неотъемлемой частью контракта. Срок поставки - 3 квартал 2009 года.

Принятые на себя обязательства по госконтракту ответчиком выполнены, что подтверждается двухсторонними актами приема-передачи и товарными накладными.

Дополнительным соглашением N 3 от 08.06.2009 к договору между сторонами согласована дополнительная поставка 2 единиц той же марки автомобилей на общую сумму 582 874 руб. 50 коп. Срок поставки не изменялся.

Письмом от 16.07.2009 N 07/01 ответчик отказался от выполнения обязательств по поставке товара, заявив о расторжении дополнительного соглашения N 3 к госконтракту N 12/3-7-09 от 10.12.2008.

17.08.2009 N 23/1/2-2515 истец направил в адрес ответчика предложение о расторжении государственного контракта с приложением проекта соглашения о расторжении, которое до настоящего времени ответчиком не подписано.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению
сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Поскольку ответчик нарушил обязательства по государственному контракту от 10.12.2008 N 12/3-107-09, отказавшись от исполнения обязательств по дополнительному соглашению N 3, судом первой инстанции правомерно установлено, что требование о расторжении государственного контракта является правомерным и подлежит удовлетворено в соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер взыскиваемой неустойки до 30 000 руб., в связи с несоразмерностью заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовым позициям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ“, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“, к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Истцом начислена неустойка в размере 148 188 руб. 43 коп. на основании п. 7.1 государственного контракта, предусматривающего ответственность в виде неустойки (пени) за
каждый день просрочки в размере 30% стоимости не поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства настоящего дела, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, а также тот факт, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника, приходит к выводу о чрезмерно высоком проценте неустойки и не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о ее снижении, при этом определенная судом первой инстанции неустойка в размере 30 000 руб. является достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим
обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2010 года по делу N А40-12215/10-7-40 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М.ЕЛОЕВ

Судьи:

А.Л.ДЕЕВ

А.Н.КРЫЛОВА