Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 N 09АП-13155/2010 по делу N А40-90519/09-110-556 В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора уступки права требования отказано правомерно, поскольку оспариваемая сделка заключена в соответствии с главой 24 ГК РФ, определившей порядок перехода прав к другому лицу, оснований для признания ее ничтожной истцом не приведено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 2010 г. N 09АП-13155/2010

Дело N А40-90519/09-110-556

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкая

судьи: В.Р. Валиев, В.В. Попов

при ведении протокола судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ПК “Металлпродукт“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.09

по делу N А40-90519/09-110-556, принятое судьей Хохловым В.А.

по иску ООО ПК “Металлпродукт“

к ООО “Восточный регион“, ЗАО “Кит-Комплект“, ЗАО “Кит-Комплект“, ООО “Восточный регион“

о признании недействительным договора N 07

при участии в судебном заседании:

от истца: Шадрин В.И. по доверенности 19.05.10

от ответчика: Тукан Л.Н. по доверенности
от 05.10.09

ООО “Восточный регион“ - не участвовало, извещено

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Промышленная компания “Металлпродукт“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу “Кит-Комплект“ о признании недействительным договора уступки права требования от 03.07.09 N 07, заключенного между ООО “Восточный регион“ и ЗАО “Кит-Комплект“.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.09 по делу А40-90519/09-110-556 в удовлетворении иска было отказано.

При этом суд исходил из необоснованности доводов, приведенных в обоснование требования.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО ПК “Металлпродукт“ указало на то, что необоснованный судебный акт был принят в связи с принятием судом товарно-транспортной накладной от 12.04.09 N 26 в качестве доказательства поставки товара.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах. Заявил о возмещении за счет ответчиков расходов на представителя в сумме 180 000 руб.

Представитель ответчика выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО “Восточный регион“, извещенного о судебном заседании.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ООО “Восточный регион“ (цедент) и ЗАО “Кит-Комплект“ (цессионарий) был заключен договор уступки права требования от 03.07.09 N 07, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ООО ПК “Металлпродукт“ оплаты
поставленного товара в сумме 11 666 850,44 руб. и пени за просрочку оплаты на основании договора поставки от 12.01.09 N 74/01-01, заключенного между ООО “Восточный регион“ и ООО ПК “Металлпродукт“.

Обращаясь с иском о признании договора уступки права требования недействительным, ООО ПК “Металлпродукт“ указало, что ООО “Восточный регион“ не исполнило свои обязательства по поставке товара, поэтому уступлено несуществующее право требования.

Согласно статье 168 ГК РФ, на которую ссылался истец при предъявлении иска, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истец не указал правовых оснований для признания договора уступки права недействительным (ничтожным).

Оспариваемая сделка заключена в соответствии с главой 24 ГК РФ, определившей порядок перехода прав другому лицу. Оснований для утверждения о ее ничтожности истцом не приведено.

Обстоятельство, на которое ссылается истец в обоснование иска - неисполнение ООО “Восточный регион“ обязательств по поставке товара - не имеет правового последствия при разрешении вопроса о ничтожности договора уступки права требования. Указанное обстоятельство (при его документальном подтверждении) может стать основанием для отказа от уплаты долга по рассматриваемому договору уступки прав требования на основании статьи 386 ГК РФ.

Согласно статье 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

На основании изложенного, судебная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о необоснованности заявленного требования, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности решения суда в связи с принятием судом товарно-транспортной
накладной от 12.04.09 N 26 в качестве доказательства поставки товара не может быть принят во внимание, поскольку оценка данного доказательства выходит за рамки рассматриваемого спора.

Иных оснований для признания недействительным договора уступки права требования 03.07.09 N 07 не заявлялось.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Заявление истца о возмещении за счет ответчиком расходов на юридические услуги в размере 180000 руб. отклоняется. В обоснование указанного заявления не представлено доказательств понесения стороной данных расходов. Согласно статье 110 АПК РФ возмещение судебных расходов возможно стороной, в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.09 по делу N А40-90519/09-110-556 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ

Судьи:

В.Р.ВАЛИЕВ

В.В.ПОПОВ