Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 N 09АП-12940/2010 по делу N А40-12604/10-134-73 В удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, поскольку истцом не доказано, что в спорный период приборы учета электроэнергии находились в исправном состоянии и не осуществлялось безучетное потребление электроэнергии.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 2010 г. N 09АП-12940/2010

Дело N А40-12604/10-134-73

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкая

судьи: В.Р. Валиев, В.В. Попов

при ведении протокола судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “АКВА-ВЕСТ“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.10

по делу N А40-12604/10-134-73, принятое судьей Перцевым П.В.

по иску ООО “АКВА-ВЕСТ“

к ОАО “Мосэнергосбыт“, ОАО “Мосэнергосбыт“

о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Фомина Н.Е. по доверенности от 25.02.10

от ответчика: Лазебная Е.И. по доверенности от 28.12.09, Ашитко Т.М. по доверенности от
28.12.09

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “АКВА-ВЕСТ“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу “Мосэнергосбыт“ о взыскании неосновательного обогащения в размере 774 379,60 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 728,28 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2010 по делу А40-12604/10-134-73 в удовлетворении иска было отказано.

При этом суд исходил из того, что истцом не доказано, что по состоянию на 29.07.09 приборы учета электроэнергии находились в исправном состоянии и не осуществлялось безучетное потребление электроэнергии.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то обстоятельство, что отсутствие в акте от 29.07.09 указания на осмотр щитовой свидетельствует о том, что никаких нарушений со стороны ООО “АКВА-ВЕСТ“ не допущено.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей сотрудников ООО “АКВА-ВЕСТ“.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах. Заявленное им ходатайство о вызове свидетелей было отклонено протокольным определением, поскольку суд счел возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ООО “АКВА-ВЕСТ“ и ОАО “Мосэнергосбыт“ заключен договор энергоснабжения от 23.11.06 N 77923466.

При осмотре электроустановки ООО “АКВА-ВЕСТ“ на счетчиках N 11002887, N 07001871 было обнаружено изменение
схемы учета электроэнергии (отключена вторичная обмотка фазы С), о чем представителями сторон составлен акт от 07.10.09 N ТД/30-1298/9.

На основании указанного акта был определен объем безучетного потребления электроэнергии за весь период допущенного нарушения со дня последней замены (проверки) приборов и средств измерений, но не более чем за шесть месяцев, и до момента устранения неисправности.

Энергоснабжающей организацией был выставлен счет на сумму 1 264 493,27 руб., который был оплачен абонентом.

Обращаясь с рассматриваемым иском, ООО “АКВА-ВЕСТ“ утверждает о том, что из оплаченных 1 264 493,27 руб. неосновательно перечислены ответчику 774 379,60 руб., которые являются неосновательным обогащением ответчика и на взыскании которых он настаивал.

Предъявленная ко взысканию сумма рассчитана за период с 07.04.09 по 29.07.09.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что в акте от 29.07.09 не зафиксирован факт осмотра щитовой истца, в связи с чем нет оснований для изменения периода безучетного потребления электроэнергии.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

В акте от 29.07.09 указано, что в связи с неоднократным предписанием ОАО “Мосэнергосбыт“ о приведении в соответствие узла приборов учета электроэнергии, дальнейший расчет электроэнергии будет производиться по установленной мощности электрооборудования (л.д. 39). В акте не зафиксировано осуществление проверки схем на счетчиках N 11002887, N 07001871, а изложенные в нем данные о невыполнением предписаний о приведении узла учета электроэнергии в исправное состояние и осуществлении расчета по установленной мощности свидетельствуют о невозможности сокращения срока безучетного потребления электроэнергии.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что отсутствие в акте от 29.07.09 указания на осмотр щитовой свидетельствует о том, что никаких нарушений со стороны ООО “АКВА-ВЕСТ“ не допущено, противоречит содержанию данного акта, отклоняется
судебной коллегией.

Приведение приборов учета в соответствие с требованиями законодательства состоялось 30.12.09, о чем свидетельствует акт от 30.12.09, представленный в материалы дела.

То обстоятельство, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей сотрудников ООО “АКВА-ВЕСТ“, не может быть признано основанием для отмены решения суда, поскольку имеющиеся в деле доказательства были обоснованно признаны достаточными для оценки обстоятельств.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.10 по делу N А40-12604/10-134-73 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО “АКВА-ВЕСТ“ из федерального бюджета 5 150,50 руб. госпошлины, излишне уплаченной по апелляционной жалобе (пл. пор. от 13.05.2010 N 47 - в деле).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ

Судьи:

В.Р.ВАЛИЕВ

В.В.ПОПОВ