Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 N 09АП-12799/2010-ГК по делу N А40-58514/09-64-444 В удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта отказано правомерно, так как обстоятельства, указанные заявителем, не являются существенными и не могут повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное постановление принято 02.07.2010, а не 02.06.2010.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2010 г. N 09АП-12799/2010-ГК

Дело N А40-58514/09-64-444

Резолютивная часть постановления объявлена “29“ июня 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “02“ июля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Веденовой

Судей: Б.В. Стешана, В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Альбион М“ на определение Арбитражного суда г. Москвы от “07“ апреля 2010 года по делу N А40-58514/09-64-444 по иску ООО “Сунжа“ к ЗАО “Альбион М“ о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

При участии:

Представители истца: Никитченко
А.А. по дов. от 28.12.2009 г., Симонян Р.С. по дов. от 28.12.2009 г.

Представитель ответчика: Морьев В.А. по дов. от 12.01.2009 г.

установил:

ЗАО “Альбион М“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу А40-58514/09-64-444 по иску ООО “Сунжа“ к ЗАО “Альбион М“ о взыскании неустойки.

Определением суда от 07.04.2010 года по делу N А40-58514/09-64-444 судом первой инстанции отказано ЗАО “Альбион М“ в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым определением, ЗАО “Альбион М“ подало апелляционную жалобу, в которой указало, что определение суда первой инстанции является не обоснованным, принятым при нарушении норм материального и процессуального права.

В судебное заседание представители истца ООО “Сунжа“ явились, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам представленным в отзыве.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО “Альбион М“ явился, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела на основании ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, 09.11.2009 года Арбитражным судом города Москвы было вынесено решение по делу А40-58514/09-64-444, которым с ЗАО “Альбион М“ в пользу ООО “Сунжа“ были взысканы неустойка и расходы по оплате государственной пошлины. В указанном решении суд первой инстанции сослался на другое решение, принятое по делу А40-42006/09-6-380, как на дополнительное основание того, что работы по заключенному между истцом и ответчиком контракту выполнены не в полном объеме и не качественно.

Постановлением Федерального
арбитражного суда Московского округа решение по делу А40-42006/09-6-380 отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Исходя из этого обстоятельства, ответчиком было подано заявление о пересмотре судебного акта по делу А40-58154/09-64-444 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с п. 4 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановление другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 года N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“ разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа только в том случае, если судебные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Никаких достоверных доказательств того, что решение по делу А40-42006/09-6-380 было положено в основу решения по делу А40-58514/09-64-444, ответчиком суду не представлено, тогда как в соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ссылка суда первой инстанции в решение по делу А40-58514/09-64-444 на решение по делу А40-42006/09-6-380 является существенным обстоятельством, способным повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал ЗАО “Альбион М“ в
удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2010 года по делу А40-58514/09-64-444 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “Альбион М“ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.А.ВЕДЕНОВА

Судьи:

Б.В.СТЕШАН

В.И.ТЕТЮК