Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 N 09АП-12513/2010-АК по делу N А40-151769/09-101-499 Требования о взыскании основного долга по договору поставки товаров удовлетворены правомерно, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 2010 г. N 09АП-12513/2010-АК

Дело N А40-151769/09-101-499

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей: Якутова Э.В., Свиридова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “МЛМ Фуд“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2010 г. по делу N А40-151769/09-101-499 судьи Спаховой Н.М.

по иску ООО “Декотек“

к ООО “МЛМ Фуд“

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии:

от заявителя: Гильмизянов И.Р. по доверенности от 16.02.2010, паспорт <...>;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ООО “Декотек“ обратилось в Арбитражный суд
города Москвы с исковым заявлением к ООО “МЛМ Фуд“ о взыскании задолженность по договору поставки товаров N 291/2 от 10.03.2009 года в размере 798 796,60 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 487,96 рублей.

Решением от 19.03.2010 суд взыскал с ООО “МЛМ Фуд“ в пользу ООО “Декотек“ задолженность по договору поставки товаров N 291/2 от 10.03.2009 года в размере 798 796,60 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 487,96 рублей. При этом суд указал, что требования истца надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

Не согласившись с принятым решением, ООО “МЛМ Фуд“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, а также на отсутствие надлежащих доказательств наличия задолженности ответчика перед заявителем.

Отзыва на апелляционную жалобу заявителем не представлено.

Представитель ООО “МЛМ Фуд“, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ, при отсутствии возражений со стороны заявителя, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Указал на нарушение ответчиком условий договора.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оснований
для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом первой инстанции, 10 марта 2009 года между ООО “МЛМ Фуд“ и ООО “Декотек“ был заключен Договор поставки товаров N 291/2.

В соответствии п. 1.1 Договора, заявитель обязался поставлять ответчику товар - мясосырье, а ответчик обязался принимать и оплачивать товар на условиях предусмотренных договором.

ООО “Декотек“ в рамках указанного договора, 29 мая 2009 года передал, а представитель Покупателя, в лице Винокурова. Р.С., действующего на основании доверенности N 165 от 29 мая 2009 года, принял товар на общую сумму 1424712 (один миллион четыреста двадцать четыре тысячи семьсот двенадцать) рублей 00 коп. (в том числе НДС 10%, в размере 129519 (сто двадцать девять тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 27 коп.), о чем свидетельствует товарная накладная N 551 от 29 мая 2009 года. Также Поставщик передал, а представитель Покупателя, в лице Кладова С.В., действующего на основании доверенности N 169 от 29 мая 2009 года, принял товар на общую сумму 2168250 (два миллиона сто шестьдесят восемь двести пятьдесят) рубля 10 коп. (в том числе НДС 10% в размере 197113 руб. 65 коп.), о чем свидетельствует товарная накладная N 554 от 29 мая 2009 г.

Поставщиком было передано, а Покупателем принято товара на общую сумму 3592962 (три миллиона пятьсот девяносто две тысячи девятьсот шестьдесят два) руб. 10 коп.

На настоящий момент Покупателем перечислена сумма в размере 2566169 (два миллиона пятьсот шестьдесят шесть тысяч сто шестьдесят девять) руб. 36 коп.

Таким образом, основная сумма задолженности Покупателя по оплате товара перед Поставщиком составляет 798796 руб. 60 коп.

Указанные обстоятельства
послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. В соответствии со ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 592 962.10 рублей, что подтверждается товарными накладными.

Согласно ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров. Ответчик товар принял, что отражено в указанных товарных накладных и подтверждается доверенностями на получение товарно-материальных ценностей.

В соответствии со ст. 506. ч. 1 ст. 516 ГК РФ и п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ “О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки“ от 22.10.1997 года N 18 покупатель обязан оплатить поставленный и принятый им товар.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара.

Исходя из условий п. 3.1. договора, ответчик обязался производить предоплату каждой партии товара в размере 100%. Однако в установленный договором срок ответчик частично оплатил поставленный товар, что привело к образованию задолженности в сумме 798 796.60 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -
в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец представил доказательства подтверждающие обстоятельства передачи товара, его приемки и частичной оплаты ответчиком. Ответчик же в свою очередь не опроверг документально доводы истца, доказательств погашения задолженности суду не представил. В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность в 798 796.60 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что товар поставлялся истцом вне рамок указанного договора, т.к. ответчик не делал соответствующих заказов, в товарных накладных не содержится ссылки на договор поставки, не принимается во внимание, поскольку товарные накладные составлены в соответствии с требованиями законодательства, приемка товара произведена, о чем свидетельствуют подписи на накладных. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик не отрицает, что товар им был получен. Наличие договора опровергает довод ответчика о разовых поставках товара.

При таких данных, апелляционный суд считает решение законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2010 г. по делу N А40-151769/09-101-499 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную
силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Л.А.МОСКВИНА

Судьи:

Э.В.ЯКУТОВ

В.А.СВИРИДОВ