Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 N 09АП-12320/2010-АК по делу N А40-19035/10-2-69 В удовлетворении заявления о признании недействительным акта уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности за осуществление работ с нарушением технологии уплотнения покрытия при асфальтировании во время проведения работ по благоустройству территории отказано правомерно, поскольку наличие состава правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, порядок и сроки привлечения к ответственности соблюдены.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 2010 г. N 09АП-12320/2010-АК

Дело N А40-19035/10-2-69

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей: Бекетова И.В., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу МГУП “Мосводоканал“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2010 года по делу N А40-19035/10-2-69 судьи Махлаевой Т.И.

по заявлению МГУП “Мосводоканал“

к Объединению административно-технических инспекций города Москвы

о признании незаконными и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Соломина А.Г. по доверенности от 01.01.2010 N 168-Д-Ю/Г, паспорт <...>;

от ответчика:
не явился, извещен;

установил:

Московское государственное унитарное предприятие “Мосводоканал“ (далее - МГУП “Мосводоканал“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление N 03-П17-244 от 25.12.2009 г. о привлечении заявителя к административной ответственности.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 1 статьи 7.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, а не Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением суда от 14.04.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции указал на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.7 КоАП РФ, и о том, что Постановление вынесено законно, обоснованно в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные Обществом требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение ответчиком процедуры привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований. Указал на нарушение ответчиком порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, поскольку руководитель или уполномоченный представитель общества при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовал. Утверждал, что извещение о дате, месте, времени рассмотрения административного дела заявитель не получал. Указал на то, что предписание об устранении выявленного нарушения было вынесено 18.12.2009 года с указанием срока устранения нарушения 21.12.2009 года. Ссылается на то, что дата
составления протокола об административном правонарушении совпадает с датой вынесения предписания. Полагает, что и предписание и протокол вынесены одновременно.

Представитель ответчика извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание, не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оснований для отмены или изменения данного конкретного судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 18.12.2009 г. инспектором АТИ по ВАО ОАТИ г. Москвы был составлен протокол об административном правонарушении N 03-П17-244.

Как следует из текста протокола N 03-П17-244 составленного с участием представителя МГУП “Мосводоканал“ по доверенности, 18.12.2009 г. в 16 час. 10 мин. при проведении проверки состояния внешнего благоустройства территорий г. Москвы, сотрудниками ответчика по адресу: ул. Снайперская, д. 8А было установлено, что МГУП “Мосводоканал“ (ГУ “Мосводопровод“) производятся работы по ав. ордеру N 03022172 с нарушением технологии уплотнения покрытия при асфальтировании во время проведения работ по благоустройству территории, что является нарушением Постановления Правительства Москвы N 857-ПП от 07.12.2004 г. “Об утверждении правил подготовки и производства земельных работ, обустройства и содержания стройплощадок в г. Москве“, за что ч. 1 ст. 7.7 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность.

18.12.2009 по результатам проверки административным органом вынесено предписание N 03-П17-244 об устранении выявленных нарушений до 21.12.2009 г.

25.12.2009 г. заместителем начальника АТИ по ВАО было вынесено постановление N 03-П17-244, которыми МГУП “Мосводоканал“ было привлечено к административной ответственности с установлением административного наказания в виде
штрафа 3 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах данного конкретного дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Частью 1 ст. 7.7 КоАП г. Москвы установлена административная ответственность за нарушение технологии асфальтобетонных работ при ремонте дорожного покрытия, а также использование асфальтобетонной смеси, не соответствующей требованиям государственных стандартов, технических условий, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей.

Вопреки апелляционной жалобе суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что МГУП “Мосводоканал“ было надлежащим образом извещено о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Данный вывод подтверждается явкой на составление протокола представителя заявителя Никитина СВ., действовавшего от имени МГУП “Мосводоканал“ на основании доверенности от 30.01.2009 (л.д. 22), согласно которой указанный представитель имел полномочия: представлять интересы МГУП “Мосводоканал“ в правоохранительных органах, во всех органах государственной власти и местного самоуправления, в том числе в Государственной жилищной инспекции города Москвы и в Объединении административно-технических инспекций города Москвы при производстве по делам об административных правонарушениях с правом подписи и получения документов в соответствии со ст. ст. 25.1., 25.4., 25.5 КоАП РФ.

Сведений об отзыве доверенности у представителя МГУП “Мосводоканал“ на дату составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела не представлено.

О том, что МГУП “Мосводоканал“ были реализованы права лица привлекаемого
к административной ответственности свидетельствует то, что при составлении протокола об административном правонарушении представитель МГУП Никитин С.В. письменно указал, что с протоколом согласен.

Надлежащее извещение МГУП “Мосводоканал“ о дате, месте, времени рассмотрения административного дела N 03-П17-244, что подтверждается распиской представителя Никитина С.В. в получении протокола об административном правонарушении, где были указаны дата, место, время рассмотрения административного дела N 03-П17-244.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, порядок и сроки привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, наложенный штраф соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 7.7. КоАП г. Москвы, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Что касается доводов апелляционной жалобы, о том, что предписание об устранении выявленного нарушения было вынесено 18.12.2009 г. с указанием срока устранения нарушения 21.12.2009 г. Дата составления протокола об административном правонарушении совпадает с датой вынесения предписания, то данные обстоятельства не влияют на законность и обоснованность решения суда, не влекут безусловную его отмену, не привели и не могли привести к неправильному разрешению дела по существу.

Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства дела, всесторонне оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного
суда г. Москвы от 14 апреля 2010 г. по делу N А40-19035/10-2-69 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Б.ЦЫМБАРЕНКО

Судьи:

И.В.БЕКЕТОВА

В.А.СВИРИДОВ