Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 N 09АП-12249/2010-ГК по делу N А40-168912/09-7-1223 В удовлетворении ходатайства о привлечении физических лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, отказано правомерно, поскольку судебный акт по спору между двумя юридическими лицами, основанный на договоре аренды между ними, не может повлиять на права и обязанности заявителей, не являющихся сторонами сделки.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 2010 г. N 09АП-12249/2010-ГК

Дело N А40-168912/09-7-1223

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 02.07.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ф.И.О. Ф.И.О. br>
на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2010,

принятое в составе судьей Белицкой С.В.,

арбитражных заседателей Нижникова Е.В., Коновалова А.В.,

по делу N А40-168912/09-7-1223

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы

к ООО “Жилстройинвест“

третьи лица: Префектура ЮАО г. Москвы, Госинспекция по недвижимости

об освобождении земельного участка

при участии в судебном заседании:

от заявителей: не явились, извещены

от истца Карпова А.А. по доверенности
от 28.12.2009

от ответчика не явился, извещен

от третьих лиц

от Префектуры ЮАО Пантелеева И.А. по доверенности от 08.02.2010,

от Госинспекции не явился, извещен

установил:

Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Жилстройинвест“ (далее - ответчик) об освобождении земельного участка, площадью 11000 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, транспортная развязка Варшавское шоссе 32 - 33 МКАД от расположенного на нем оптового рынка (временных торговых павильонов), забора и передать в освобожденном виде по акту сдачи-приемки представителям Департамента земельных ресурсов.

15.04.2010 в суд от граждан Курнева А.А. и Курнева С.А. поступило заявление об их привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора или в качестве соответчиков.

Свое заявление они мотивировали тем, что поскольку они являются собственниками бытовых павильонов, расположенных на территории спорного земельного участка, должны быть привлечены к участию в деле, в ином случае судебный акт будет принят об их правах и обязанностях.

Протокольным определением суда от 21.04.2010 указанное ходатайство отклонено, при этом суд сослался на те обстоятельства, что иск возник их договорных отношений между ответчиком и истцом, а физические лица являются собственниками бытовых павильонов, не являющихся сооружениями и не относящихся к капитальным объектам.

На указанное определение суда от 21.04.2010 Курневым А.А. и Курневым С.А. подана апелляционная жалоба, в которой заявители просят определение отменить в части отклонения ходатайства о привлечении Курнева А.А. и Курнева С.А. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, указанное ходатайство удовлетворить.

В обоснование жалобы заявители ссылаются на нарушение норм материального и
процессуального права.

Заявители указывают на то, что поскольку они являются собственниками бытовых павильонов, расположенных на территории рынка на основании договоров аренды, заключенных между Курневым А.А., Курневым С.А. и ООО “Жилстройинвест“, необходимо их участие в спорном деле, так как судебный акт будет принят о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились Курнев А.А., Курнев С.А., ООО “Жилстройинвест“, Госинспекции по недвижимости.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в порядке ч. 3, 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представители Департамента земельных ресурсов города Москвы и Префектуры ЮАО г. Москвы против доводов жалобы возражали, считают обжалуемое определение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (истцом) и ООО “Жилстройинвест“ (ответчиком) был заключен договор аренды от 21.08.1997 N М05-501866 земельного участка площадью 11 000 кв. м, по адресу: г. Москва, транспортная развязка Варшавского шоссе 32 - 33 км МКАД под размещение оптового рынка с торговыми павильонами сроком до 13.07.2002 г.

Курнев А.А. на основании договора аренды N 1/Б от 25.12.2009, заключенного с ООО “Жилстройинвест“, на территории рынка получил место для размещения бытового павильона N 2Г.

Курнев С.А. на основании договора аренды N 2/Б от 25.12.2009, заключенного с ООО “Жилстройинвест“, на территории рынка получил место для размещения бытового павильона N Г1.

Заявление Курнева А.А., Курнева С.А.
о привлечении их в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивировано тем, что предметом исковых требований является освобождение земельного участка и предоставление Префектуре ЮАО г. Москвы права осуществить снос объектов, расположенных на спорном земельном участке.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение представителей Департамента земельных ресурсов города Москвы, Префектуры ЮАО г. Москвы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает отказ в удовлетворении указанного ходатайства о привлечении Курнева А.А., Курнева С.А. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, правомерным и обоснованным, поскольку указанные лица не подлежат привлечению к участию в настоящем деле по спору, возникшему из договорных отношений, участниками которых непосредственно они не являются.

Правоотношения, возникшие между Курневым А.А. и Курневым С.А. и ООО “Жилстройинвест“ по поводу исполнения договоров аренды на размещение бытовых павильонов от 25.12.2009, основаны на самостоятельных договорах на аренду места для размещения бытовых павильонов от 25.12.2009.

К
тому же заявителями не представлено в материалы дела доказательства того, что принадлежащие заявителям бытовые павильоны являются капитальным строением (объектом недвижимости), которые расположены на территории спорного земельного участка.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный акт по спору между двумя юридическими лицами, основанный на договоре аренды между ними, не может повлиять на права и обязанности граждан, не являющимися сторонами сделки.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда от 21.04.2010 судебная коллегия не находит.

Не вынесение судом первой инстанции, в нарушение ч. 3 ст. 184 АПК РФ, спорного определения в виде отдельного судебного акта с указанием в резолютивной части определения выводов об отказе в удовлетворении ходатайства, не привело к принятию неправильного решения по существу рассмотренного вопроса.

В соответствии со статьями 266, 269, 272 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2010 по делу N А40-168912/09-7-1223 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Курневу А.А. из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы в размере 500 рублей по чеку-ордеру от 29.04.2010.

Возвратить Курневу С.А. из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы в размере 500 рублей по чеку-ордеру от 29.04.2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

судья

М.С.КОРАБЛЕВА

судья

Н.И.ПАНКРАТОВА

судья

Е.Е.КУЗНЕЦОВА