Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 N 09А-13611/2010-ГК по делу N А40-160782/09-56-849 В удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости выполненных строительно-монтажных работ, пеней отказано правомерно, так как ответчику акты о приемке выполненных работ переданы не были, в связи с чем они не подписаны представителями подрядчика и субподрядчика, а также заказчика-застройщика.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 2010 г. N 09А-13611/2010-ГК

Дело N А40-160782/09-56-849

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Тетюка В.И.

Судей: Веденовой В.А., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “МОЭЛСстрой“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 г.

по делу N А40-160782/09-56-849, принятое судьей С.Л. Никифоровым

по иску (заявлению) ООО “МОЭЛСстрой“

к ФГУП “Техноинторг“

о взыскании 56 299 797 руб. 92 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Карозин Д.В. по дов. от 24.11.2009 г.

от ответчика: Босанько Е.М. по дов. от 17.12.2009
г.

установил:

ООО “МОЭЛСстрой“ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ФГУП “Техноинторг“ задолженности по оплате выполненных работ в размере 55 908 438 руб. 85 коп., пени за просрочку за оплату в сумме 391 359 руб. 07 коп.

Решением суда от 13 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что истец не доказал правомерность и обоснованность исковых требований.

ООО “МОЭЛСстрой“, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его несоответствующим материалам дела, принятым с нарушением норм материального права

В своей жалобе заявитель указывает, на то, что отказ ответчика от подписания актов является неправомерным.

Также заявитель жалобы указывает на то, что акты скрытых работ подтверждают факт выполнения спорных работ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о нетождественности видам работ, указанных в актах скрытых работ, видам работ, указанных в актах по форме КС-2.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО “МОЭЛСстрой“.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 24/2805-08-11343-643 от 20.05.2008 на проведение строительно-монтажных работ надземной части Федерального центра сердечно-сосудистой хирургии в г. Хабаровске.

Согласно
п. 3.1 договора N 24/2805-08-11343-643 субподрядчик обязуется организовать проведение работ в сроки, определенные в календарном плане работ (Приложение N 2 к договору).

Истец, в обоснование исковых требований представил акты освидетельствования скрытых работ по монтажу модулей, устройству кровли, устройству фасадов, соединению инженерных систем и актами приемки системы отопления.

Данные акты, как указал истец, были подписаны представителем ответчика без каких-либо замечаний.

Согласно этим актам все работы на объекте были выполнены до декабря 2008 года, в полном соответствии с условиями договора.

Сопроводительным письмом N 03/р-09 от 14.09.2009 истец передал, а ответчик принял соответствующие документы, подтверждающие факт выполнения работ: справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 4 от 02.12.2008 на сумму 55 908 438 руб. 85 коп., с учетом НДС; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 14 от 02.12.2008 на сумму 37 221 714 руб. 03 коп., с учетом НДС; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 15 от 02.12.2009 на сумму 6 649 203 руб. 87 коп., с учетом НДС; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 16 от 02.12.2009 на сумму 3 939 351 руб. 95 коп., с учетом НДС; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 17 от 02.12.2009 на сумму 6 541 955 руб. 04 коп., с учетом НДС; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 18 от 02.12.2009 на сумму 1 556 213 руб. 96 коп., с учетом НДС.

Указанные документы ответчиком подписаны не были, указания причин и предоставления мотивированного отказа ответчик не представил.

Таким образом, истец считает, что работы выполнены им
в полном объеме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в связи с грубым неоднократным нарушением истцом обязательств по договору ответчиком в соответствии со ст. 717 ГК РФ и ст. 13.2 договора N 24/2805-08-11343 от 20.05.2008 указанный договор был расторгнут в одностороннем порядке, о чем было сообщено истцу в письме N 24/2505-2293 от 01.12.2008.

Согласно п. 6.4. договора N 24/2805-08-11343 от 20.05.2008 субподрядчик (истец) по мере готовности блоков объекта к сдаче передает представителю подрядчика (ответчик) акты о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Акты о приемке выполненных работ должны быть подписаны представителями подрядчика и субподрядчика на объекте, с подтверждением выполненного объема работ представителем заказчика-застройщика на объекте.

Однако в декабре 2008 истцом ответчику акты о приемке выполненных работ переданы не были, в связи с чем они не подписаны представителями подрядчика и субподрядчика, а также заказчика-застройщика.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, направление истцом 14.09.2009 актов о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2, а также справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за период с 26.11.2008 по 02.12.2008 на сумму 55 908 438 руб. 85 коп., противоречит условиям договора, в связи с чем отказ ответчика от подписания указанных документов суд первой инстанции правомерно признал обоснованным.

Из искового заявления следует, что задолженность в размере 55 908 438 руб. 85 коп.
образовалась в результате неоплаты выполненных истцом работ за период с 26.11.2008 по 02.12.2008.

Однако акты скрытых работ представлены истцом за весь период производства работ с июня по декабрь 2008.

За период с 26.11.2008 по 02.12.2008 сторонами подписаны следующие акты скрытых работ: на блоке ВА-Н: N 32 за период с 04.11.2008 по 30.11.2008, N 33 за период с 04.11.2008 по 05.12.2008, N 2-11 за период с 02.12.2008 по 04.12.2008, N 2-11-3 за период с 03.12.2008 по 04.12.2008, на блоке ВА-ХН: N 7 за период с 25.11.2008 по 30.11.2008, N 13 за 27.11.2008, N 18 за период с 28.11.2008 по 30.11.2008, на блоке ВА-IX: N 6-IX-ЛК за 28.11.2008, N 6-IX-1 за период с 26.11.2008 по 02.12.2008, N 8-IX-ЛК за 28.11.2008, на блоке ВА-VII: N 8-VII за 26.11.2008, N 9-VII за период с 26.11.2008 по 03.12.2008, на блоке ВА-V: N 8-V-Т за 29.11.2008, на блоке ВА-ХИ: N 2-ХИ-2 за период с 26.11.2008 по 28.11.2008, N 2-ХП-Т за период с 27.11.2008 по 28.11.2008.

Кроме того, в декабре 2008 года сторонами был подписан акт скрытых работ N 34 от 11.12.2008 за период с 01.12.2008 по 12.12.2008 на блоке ВА-П.

Доказательств того, что стоимость указанных работ составляет 55 908 438 руб. 85 коп., истцом не представлено.

Из реестра N 5 передачи исполнительной документации от 25.12.2008 следует, что при передаче указанной документации истцом не были переданы следующие документы: журналы производства работ, в том числе журнал сварочных и антикоррозийных защиты, журнал монтажа медицинских модулей, журнал входящего контроля; акты освидетельствования скрытых работ на электромонтажные работы, проект производства работ.

Доказательств того, что указанные документы были переданы
ответчику позднее, истец также не представил.

Как правильно указал суд в решении, из представленного истцом списка об объемах работ, выполненных за период с 01.11.2008 по 30.11.2008, не видно, какие работы, в каком объеме и когда были выполнены истцом. Кроме того, данный список не предусмотрен договором в качестве документа, подтверждающего факт выполнения работ.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом документы, обоснованно признал, что перечень работ, указанный в актах скрытых работ, не тождественен видам работ, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, направленных ответчику 14.09.2009.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что акты скрытых работ не подтверждают выполнение истцом работ, указанных в актах по форме КС-2.

Кроме того, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 задолженность ответчика по данным истца составляет всего 22 464 637 руб. 50 коп.

Ответчик пояснил, что спорные работы были выполнены ООО “ПолоПлюс“, что подтверждается подписанными актами выполненных работ по форме КС-2, представленными в материалы дела: работы по ревизии кровельного покрытия подтверждаются актами N 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 от 24.04.2009 и N 18 от 28.05.2009; заделка межмодульных стыков - акты N 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13 от 24.04.2009, акты N 18, 23 от 28.05.2009; межмодульное соединение инженерных систем - акты N 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 от 24.04.2009; ревизия электрохозяйства и слаботочных систем - акты N 20, 22, 23 от 28.05.2009.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 55
908 438 руб. 85 коп., и, следовательно, требования о взыскании пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 391 359 руб. 07 коп., являющегося производным от требования о взыскании задолженности.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО “МОЭЛСстрой“ не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 года, по делу N А40-160782/09-56-849 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “МОЭЛСстрой“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И.ТЕТЮК

Судьи

В.А.ВЕДЕНОВА

Б.В.СТЕШАН