Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу N А41-43201/09 Производство по делу о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника приостановлено, так как данные требования не могут быть рассмотрены до разрешения арбитражного дела о признании решения уполномоченного органа недействительным, поскольку результаты по этому делу могут повлиять на результат рассмотрения вопроса об обоснованности заявленных уполномоченным органом требований в указанном размере.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2010 г. по делу N А41-43201/09

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Мавлявеевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ФНС России: представитель не явился, извещен,

от ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области: представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего ООО “Сергиево-Посадский стекольный завод“ Щербань Д.В.: Аллямов Р.А., представитель по доверенности от 12.03.2010 N 7,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Сергиев Посад Московской области на определение Арбитражного суда Московской
области от 07 апреля 2010 года по делу N А41-43201/09,

принятое судьей Потаповой Т.Н.,

по делу о признании ООО “Сергиево-Посадский стекольный завод“ несостоятельным (банкротом),

установил:

Федеральная налоговая служба России (ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО “Сергиево-Посадский стекольный завод“ задолженности по обязательным платежам в сумме 127 835 439 руб. 23 коп., в том числе основной долг 119 973 424 руб. 58 коп., пени - 4 947 435 руб. 55 коп., штрафы - 2 914 579 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2010 производство по делу приостановлено, на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника против доводов апелляционной жалобы возражал, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя уполномоченного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте настоящего судебного заседания.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя должника, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения
данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что в подтверждение своих требований уполномоченным органом к заявлению приложены: требования об уплате налогов и налоговых санкций, решения о взыскании налогов, сборов, пени за счет денежных средств налогоплательщика-организации, решения и постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика-организации.

Судом первой инстанции установлено, что требований уполномоченного органа N 4087 от 14.10.2009 на общую сумму 48 373 726 руб. было выставлено по решению уполномоченного органа от 21.11.2008 N 5042/814/17-85.

Данное решение оспорено должником в судебном порядке, в материалы дела представлена копия определения Арбитражного суда Московской области от 18.01.2010 по делу N А41-2958/10 о принятии к производству заявления должника о признании решения уполномоченного органа от 21.11.2008 N 5042/814/17-85 недействительным.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 “О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве“ суд, установив при рассмотрении заявления уполномоченного органа, что имеется возбужденное производство по делу об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа, принятого в отношении налогов, о включении требований по которым в реестр требований кредиторов заявлено в деле о банкротстве, может применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановить производство по рассмотрению заявления уполномоченного органа в части указанных требований до вступления в законную силу судебного акта по делу об оспаривании ненормативного правового акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности рассмотрения данных требований уполномоченного органа до разрешения арбитражного дела о признании
решения уполномоченного органа недействительным, поскольку результаты по этому делу могут повлиять на результат рассмотрения вопроса об обоснованности заявленных уполномоченным органом требований в указанном размере.

Доводы заявителя о неправильном применении арбитражным судом норм процессуального и материального права отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для приостановления производства по заявлению уполномоченного органа имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с вышеизложенным, основания для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 07.04.2010 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2010 года по делу N А41-43201/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А.КРУЧИНИНА

Судьи

В.П.БЫКОВ

Н.Н.КАТЬКИНА