Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу N А41-20646/09 Заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов оставлено без движения правомерно, так как не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2010 г. по делу N А41-20646/09

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мавлявеевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ЗАО “Коммерческий Банк “ИС Банк“: Вершинина В.Е., представитель по доверенности от 25.12.2009;

от временного управляющего Шуста В.А.: представитель не явился, извещен;

от ООО “Морозный узор“: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО КБ “ИС Банк“ на определение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2010 года по делу N А41-20646/09,

принятое судьей Козловой
М.В.,

по делу о признании ООО “Морозный Узор“ несостоятельным (банкротом),

установил:

ЗАО КБ “ИС Банк“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО “Морозный узор“.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2010 заявление ЗАО КБ “ИС Банк“ оставлено без движения, заявителю в срок до 10.03.2010 предложено устранить обстоятельства послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2010 заявление ЗАО КБ “ИС Банк“ возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не исполнением заявителем в установленный срок требований определения суда от 05.02.2010.

Не согласившись с определением суда первой инстанции о возврате заявления, ЗАО “КБ “ИС Банк“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, указывая при этом на необоснованность возврата, поскольку требования определения суда первой инстанции от 05.02.2010 были исполнены заявителем в установленный срок - 10.03.2010, посредством направления истребуемых документов в суд первой инстанции по почте.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы поддержал ее доводы в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя должника и временного управляющего, извещенных надлежащим образом о времени и месте настоящего судебного разбирательства.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с
частями 1 и 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Согласно части 4 названной статьи в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Кодекса.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ в определении об оставлении заявления или жалобы без движения судья указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. При определении продолжительности этого срока должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии требования к должнику, что оно подано с нарушением положений, установленных статьей 71 Закона о банкротстве, применительно к части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении соответствующего заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления заявления без движения
и срок, в течение которого кредитор должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Срок для устранения обстоятельств устанавливается арбитражным судом с учетом необходимости своевременного рассмотрения требований всех кредиторов в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением суда первой инстанции от 05.02.2010 заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, до 10.03.2010 предоставив непосредственно в Арбитражный суд Московской области документы, указанные в описательной части названного судебного акта.

Предоставленный судом первой инстанции срок для устранения обстоятельств, послуживших оснований для оставления заявления без движения, с учетом времени, необходимого для устранения обстоятельств, а также времени на доставку почтовой корреспонденции, и является достаточным для исполнения требований суда первой инстанции.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ дано понятие исполнения заявителем требований суда при устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, согласно которым разъяснено, что при применении статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не
может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Как следует из материалов дела, в срок, установленный определением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2010, заявителем указанные судом недостатки устранены не были, в связи с чем, суд первой инстанции, учитывая вышеизложенные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также нормы части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возвратил заявление заявителю - ЗАО “КБ “ИС Банк“ на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует отметить, что определение суда первой инстанции об оставлении заявления без движения от 05.02.2010 было получено заявителем 24.02.2010, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (л.д. 1).

Таким образом, заявитель располагал достаточным временем для устранения установленных в определении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о направлении в Арбитражный суд Московской области документов в целях устранения обстоятельств, явившихся основанием для оставления заявления без движения 10.03.2010, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, а именно: части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, следует отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства поступления в суд соответствующих документов до момента вынесения обжалуемого определения - 15.04.2010.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта,
судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2010 года по делу N А41-20646/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А.КРУЧИНИНА

Судьи

Г.А.КУДЕНЕЕВА

С.В.МАЛЬЦЕВ