Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу N А40-8517/10-69-94 Лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить иск о возмещении вреда как непосредственно к причинителю вреда, так и к страховщику последнего.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2010 г. по делу N А40-8517/10-69-94

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО “Ингосстрах“Ингосстрах“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2010 г.

по делу N А40-8517/10-69-948517/10-69-94, ООО “Группа Ренессанс Страхование“ к ОСАО “Ингосстрах“

о взыскании 19 823,97 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Первеев М.Г.;

от ответчика: не явился извещен;

установил:

ООО “Группа Ренессанс Страхование“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО “Ингосстрах“ о
взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 19 823,97 руб.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

Решением от 29 апреля 2010 года Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика 11 346,94 руб., в остальной части иска отказал, указав, что размер взыскиваемой суммы определен как разница между размером расходов на восстановление (56 634,14 руб.) и перечисленной ответчиком суммой 45 287,20 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить оспариваемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Заявитель жалобы указывает, что связь между повреждениями, расходами по выполненным работам и ДТП документально не подтверждена. В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на их бездоказательность.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом города Москвы, 30.11.2008 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки “Вольво“ (гос. регистрационный знак А 029 РЕ 177), застрахованный в Обществе с ограниченной ответственностью “Группа Ренессанс Страхование“ (страховой полис
001 АТ-08/02079).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дементьева Г.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.11.2008 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.11.2008 г.

Виновник ДТП управлял автомобилем марки “ВАЗ“ (гос. регистрационный знак Н 541 СМ 177) и нарушил п. 10.1 Правила дорожного движения. Гражданская ответственность Дементьева Г.А. застрахована в Открытом страховом акционерном обществе “Ингосстрах“ (страховой полис ААА N 0141001890).

Согласно акту осмотра транспортного средства от 30.11.2008 г., выполненному Независимой службой аварийных комиссаров “АКОМ-АВТО“, установлены механические повреждения автомобиля марки “Вольво“ (гос. регистрационный знак А 029 РЕ 177).

Восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства осуществило ООО “Мэйджор Автосервис“.

На основании счета N 126361 от 15.12.2008 г., акта N 52295 от 15.12.2008 г. и во исполнение условий договора страхования истец платежным поручением от 26.12.2008 г. N 874 выплатил страхователю страховое возмещение в размере 65 111 руб. 17 коп.

Ответчик частично выплатил страховое возмещение в размере 45 287 руб. 20 коп.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (Выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в
случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 13 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший также вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец оплатил работы не связанные с ДТП судебной коллегией отклоняются, поскольку заявитель не обосновал указанные доводы документально, они носят предположительный характер.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельства дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2010 г. по делу N А40-8517/10-69-94 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л.ДЕЕВ

Судьи

А.М.ЕЛОЕВ

А.Н.КРЫЛОВА