Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу N А40-32030/10-47-279 Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения имущественного ущерба заявителю.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2010 г. по делу N А40-32030/10-47-279

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей А.Н. Крыловой, А.М. Елоева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сбербанка России ОАО в лице Донского отделения N 7813

на определение суда первой инстанции от 21 апреля 2010 г. по делу N А40-32030/10-47-279, принятое судьей Рущиной Е.Н.

по иску Сбербанка России ОАО в лице Донского отделения N 7813

к ООО “Химволокноснабсыт“, ООО “Текстильснабсбыт“, ООО “Поли-Холдинг“

о взыскании 8 934 216,82 руб.

при участии в
судебном заседании:

от истца: Дрожжина Е.И.

от ответчиков: от ООО “Химволокноснабсыт“ - извещен, не явился; от ООО “Текстильснабсбыт“ - извещен, не явился; от ООО “Поли-Холдинг“ - извещен, не явился;

установил:

Сбербанк России ОАО в лице Донского отделения N 7813 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО “Химволокноснабсыт“, ООО “Текстильснабсбыт“, ООО “Поли-Холдинг“ о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки в общей сумме 8 934 216,82 руб.

Сбербанк России ОАО в лице Донского отделения N 7813 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в размере цены иска на неснижаемый остаток товаров в обороте (пряжа и детская одежда в ассортименте), указанный в приложении N 4 к договору залога N 1/З-531 от 30.10.2007 г.

Определением от 21 апреля 2010 г. по делу N А40-32030/10-47-279 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказал, при этом указал, что истец не представил доказательств того, что непринятие заявленных им обеспечительных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб истцу.

Не согласившись с судебным актом Сбербанк России ОАО в лице Донского отделения N 7813 обратился в апелляционную инстанцию с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2010 г. отменить, удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на данные бухгалтерских балансов ответчиков, недостаточность средств и активов для удовлетворения исковых требований, неоднократные нарушения заемщиком условий кредитного договора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Надлежаще извещенные о времени и месте судебного
разбирательства ответчики в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд повторно рассмотрев дело в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть, в частности, приняты в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N
11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обязанность доказывания указанных обстоятельств возложено на заявителя, о чем обоснованно суд первой инстанции указал в обжалуемом определении.

Оценив в соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по заявленным требованиям.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности требований заявителя, поскольку из материалов дела не усматривается, что заявитель обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, доводы, приведенные в апелляционной жалобе не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, ч. 1 п. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2010 г. по делу N А40-32030/10-47-279 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Л.ДЕЕВ

Судьи:

А.Н.КРЫЛОВА

А.М.ЕЛОЕВ