Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу N А40-31346/09-96-218 Исковые требования о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены правомерно, поскольку факт причинения вреда и размер ущерба документально подтверждены.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2010 г. по делу N А40-31346/09-96-218

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей А.М. Елоева, А.Н. Крыловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО СК “РОСНО“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2010 г.

по делу N А40-31346/10-96-218, принятое судьей Сторублевым В.В.

по иску ОСАО “Ингосстрах“ к ОАО СК “РОСНО“

о взыскании 47 743 руб. 16 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился;

установил:

ОСАО “Ингосстрах“ обратилось в Арбитражный
суд г. Москвы с иском к ОАО СК “РОСНО“ о взыскании в порядке суброгации 47 743 руб. 16 коп.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 26 апреля 2010 г. удовлетворил исковые требования, при этом указал, что исковые требования подтверждены материалами дела, и ввиду их обоснованности подлежат удовлетворению.

Не согласившись с судебным актом, ОАО СК “РОСНО“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывает на то, что суд не учел величину износа поврежденного транспортного средства.

Девятый арбитражный апелляционный суд повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены решения ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 02.10.2008 г. на ул. Фрунзенская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- Тойота государственный номер М 989 КР 177 регион, под управлением водителя Пак З.П., принадлежащего ему на праве личной собственности;

- Ланд Ровер государственный номер К 491 ТТ 90 регион, под управлением водителя Соловьевой Е.А., принадлежащего ей на праве личной собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пак З.П. в результате несоблюдения им требований п. 13.9 ПДД РФ, за что постановлением серии 99 ХА N 0492923 по делу об административном правонарушении был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Поскольку автомобиль Ланд Ровер государственный номер К 491 ТТ 90 регион застрахован в ОСАО “Ингосстрах“ (Полис AI 7824440), во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 113250-83 рублей.

В соответствии со ст.
ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, ответчик обязан возместить вред, причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд обоснованно признал исковые требования обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел износ поврежденного транспортного средства судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалы дела не представлен расчет величины износа транспортного средства.

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта и удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2010 г. по делу N А40-31346/10-96-218 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Л.ДЕЕВ

Судьи:

А.М.ЕЛОЕВ

А.Н.КРЫЛОВА