Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу N А40-175281/09-91-1286 Исковые требования о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены правомерно, поскольку истец произвел выплату страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта, что подтверждено платежным поручением, следовательно, к нему в пределах выплаченной суммы перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2010 г. по делу N А40-175281/09-91-1286

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей А.М. Елоева, А.Н. Крыловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО СК “РОСНО“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2010 г.

по делу N А40-175281/09-91-1286, принятое судьей Шудашовой Я.Е.

по иску ОСАО “Ингосстрах“ к ОАО СК “РОСНО“

о взыскании 60 991 руб. 36 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился;

установил:

ОСАО “Ингосстрах“ обратилось в Арбитражный
суд г. Москвы с иском к ОАО СК “РОСНО“ о взыскании в порядке суброгации 60 991 руб. 36 коп.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 12 апреля 2010 г. удовлетворил исковые требования, при этом указал, что исковые требования подтверждены материалами дела, и ввиду их обоснованности подлежат удовлетворению.

Не согласившись с судебным актом, ОАО СК “РОСНО“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывает на то, что суд не учел величину износа поврежденного транспортного средства.

Девятый арбитражный апелляционный суд повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены решения ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 15.11.2007 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей ВАЗ 21150, регистрационный знак Е359УМ99 и Ивеко 150Е18, регистрационный знак Е913ТУ97, оба автомобиля получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1, 2.1.1 Правил дорожного движения водителем автомобиля ВАЗ 21150, регистрационный знак Е359УМ99, Петросяном В.Р., что подтверждается Справкой о ДТП от 15.11.2007 г., Протоколом 77 АН N 0470161, Постановлением по делу об административном правонарушении 77 АЕ N 1065656.

Размер ущерба составил 60 991, 36 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля подтверждается Актом осмотра ТС от 20.12.2007 г. N 1972-12.2007, товарной накладной N РНк-000429 от 29.05.2008 г., счетом N Счт-000207/3102 от 04.03.2008 г., расчетом претензии N 71-214801/07-1.

По данному страховому случаю ОСЛО “Ингосстрах“ произвело выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 60 991, 36 руб., что подтверждается платежным поручением N 437615 от 19.08.2008 г.

В соответствии со ст.
965 ГК РФ в связи с выплатой страхового возмещения к страховщику перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Автомобиль ВАЗ 21150, регистрационный знак Е359УМ99 на момент ДТП принадлежал Петросяну В.Р., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО “СК “РОСНО“ (полис ААА N 0427575176).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, истец вправе предъявлять исковые требования непосредственно страховщику автомобиля марки ВАЗ 21150, регистрационный знак Е359УМ99.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, ответчик обязан возместить вред, причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд обоснованно признал исковые требования обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел износ поврежденного транспортного средства судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалы дела не представлен расчет величины износа транспортного средства.

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта и удовлетворении апелляционной
жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2010 г. по делу N А40-175281/09-91-1286 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Л.ДЕЕВ

Судьи:

А.М.ЕЛОЕВ

А.Н.КРЫЛОВА