Определение Московского городского суда от 01.07.2010 по делу N 33-19783 Исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены правомерно, поскольку продажа транспортного средства не является основанием для неисполнения требований по кредитному договору и обращения взыскания на автомобиль.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2010 г. по делу N 33-19783
Судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Дегтеревой О.В., Харитонова Д.М.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.
дело по кассационной жалобе А.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 марта 2010 года, которым постановлено:
“Исковые требования ЗАО “ЮниКредит Банк“ к С., А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, возмещении судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать со С. в пользу ЗАО “ЮниКредит Банк“ задолженность по кредитному договору в размере 34 499,41 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Обратить взыскание на заложенный автомобиль марки Nissan Pathfinder, 2008 года выпуска, цвет черный, принадлежащий А., путем продажи с публичных торгов с начальной ценой 38 266 долларов США (по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда).
Взыскать в пользу ЗАО “ЮниКредит Банк“ со С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 412 рублей 38 копеек“,
установила:
Истец ЗАО “ЮниКредит Банк“ обратился в суд с иском к ответчикам С., А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 34 499,41 долларов США, обращении взыскании на предмет залога, а также возмещении судебных расходов в сумме 10 412 рублей 38 копеек. В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 марта 2008 года между ЗАО “ЮниКредит Банк“ и С. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 33 512 долларов США для приобретения у ООО “ГТР“ автомобиля марки Nissan Pathfinder 2008 года выпуска, цвет черный. 28 марта 2008 года сумма кредита в размере 33 512 долларов США была зачислена на счет ответчика С. Исполнение заемщиком своих обязательств по договору было обеспечено договором залога от 28 марта 2008 года, в соответствии с которым приобретенный на заемные средства автомобиль марки Nissan Pathfinder 2008 года выпуска, цвет черный был передан банку в качестве залога, при этом согласно п. 2.1 договора заемщик вправе пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет право совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного соглашения банка. Поскольку ответчиком С. не были внесены денежные средства, а автомобиль был отчужден А., банк 08 июля 2008 года приостановил начисление процентов и письмом от 02 сентября 2008 года уведомил ответчика С. о наступлении случая досрочного истребования кредита и объявил всю сумму кредита к погашению в течение 3 рабочих дней. Указанное требование заемщиком исполнено не было.
Представитель истца ЗАО “ЮниКредит Банк“ по доверенности - В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчики С. и А. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом повесткой и телеграммой по известному адресу регистрации.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе А. как незаконного.
Стороны, извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Разрешая спор между сторонами, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310, 334, 341, 348 - 350, 393, 819 Гражданского кодекса РФ.
Из материалов дела усматривается, что 28 марта 2008 года между ЗАО “ЮниКредит Банк“ и С. заключен кредитный договор на сумму 33 512 долларов США на срок до 27 марта 2013 года.
С. обязался исполнить свои обязательства по договору в полном объеме, в том числе возвратить полученные по настоящему договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, установленные п. п. 1.1, 3.2, 3.3, 6.1 договора, а именно: процентная ставка в размере 9% годовых, дата полного погашения кредита до 27 марта 2013 года, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 696 долларов США, неустойка в размере 0,2% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Свои обязательства перед С. ЗАО “ЮниКредит Банк“ выполнило в полном объеме, предоставив С. путем перечисления на его счет денежные средства в размере 33 512 долларов США, что подтверждается выпиской по счету С. и счетом на оплату автомобиля.
Согласно п. 1.2 договора кредит предоставляется на следующие цели: 1) оплата не более чем 90% стоимости приобретаемого заемщиком у ООО “ГТР“ автомобиля марки Nissan Pathfinder 2008 года выпуска, цвет черный; 2) оплата страховой премии по страхованию на 1 год автомобиля в размере его стоимости и по добровольному страхованию гражданской ответственности.
Согласно п. 1. 3 договора за пользование кредитом С. уплачивает банку проценты по ставке 9% годовых. Проценты начисляются за каждый день пользования кредитом и рассчитываются исходя из действительного числа дней в году.
В соответствии с п. 3.1 договора использование кредита производится путем зачисления банком суммы кредита на текущий счет заемщика в банке в долларах США.
Пунктом 5.1 договора предусмотрена обязанность заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также комиссии банка в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно п. 3.3 договора погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно по 27 календарным дням месяца равными суммами в размере 1 696 долларов США начиная с 28 апреля 2008 года.
В соответствии с п. 5.3 договора банк имеет право досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту в случае непогашения заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные договором.
Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность заемщика в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту в виде уплаты банку неустойки в размере 0,2% годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.
Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога от 28 марта 2008 года, в соответствии с которым приобретенный у ООО “ГТР“ на заемные средства указанный автомобиль был передан банку в качестве залога, при этом согласно п. 2.1 договора заемщик вправе пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет право совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного соглашения банка.
Согласно п. 1.2 договора о залоге указанного автомобиля стоимость автомобиля составляет 38 266 долларов США.
В судебном заседании также установлено, что С. не были внесены денежные средства по первому взносу, а также указанный автомобиль был отчужден А.
Письмом от 02 сентября 2008 года банк уведомил С. о наступлении случая досрочного истребования кредита и объявил всю сумму кредита к погашению в течение 3 рабочих дней. Указанное требование заемщиком исполнено не было.
До настоящего времени обязательства по полному возврату кредита С. не выполнил, что подтверждается выписками по счету.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании со С. в пользу ЗАО “ЮниКредит Банк“ суммы задолженности по возврату основного долга в размере 34 499,41 долларов США, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком С. суду не представлено.
При этом суд правомерно обратил взыскание на заложенное имущество - указанный автомобиль Nissan Pathfinder, принадлежащий А., путем продажи с публичных торгов с начальной ценой в размере 38 266 долларов США.
Поскольку исковые требования удовлетворены ЗАО “ЮниКредит Банк“, суд обоснованно взыскал с ответчика С. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 412 рублей 38 копеек.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с размером взысканных судом денежных сумм, поскольку они основаны на законе и материалах дела и в полной мере судом мотивированы.
Довод кассационной жалобы о том, что А. является добросовестным приобретателем, так как на момент приобретения им автомобиля о залоге этого имущества он не располагал, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку продажа автомобиля не является основанием для неисполнения требований по кредитному договору и обращении взыскания на указанный автомобиль.
Кроме того, А. не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями к С. о взыскании стоимости спорного автомобиля.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и подробно изложил их в решении.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.