Определение Московского городского суда от 01.07.2010 по делу N 33-19782 Требования об обязании освободить земельный участок удовлетворены правомерно, поскольку ответчик незаконно использует земельный участок под размещение металлического тента не по прямому назначению, так как в установленном законом порядке отвод земельного участка под установку тента ответчику не производился, земельно-правовые отношения ответчиком оформлены не были, разрешительная документация на размещение тента не выдавалась и законных прав на занятие земельного участка ответчик не имеет.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2010 г. по делу N 33-19782
ф/судья Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Харитонова Д.М., Дегтеревой О.В.
с участием прокурора Ларионовой О.Г.
при секретаре О.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по кассационной жалобе А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 мая 2010 г., которым постановлено:
Исковые требования Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы в интересах субъекта РФ - г. Москвы к А. об обязании освободить занимаемый металлическим гаражом земельный участок по адресу: <...> за счет собственных средств - удовлетворить.
Обязать А. освободить занимаемый металлическим гаражом земельный участок по адресу: <...> за счет собственных средств.
установила:
Хамовнический межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах субъекта РФ г. Москвы об обязании А. освободить земельный участок от установленного металлического тента-укрытия N 4 по адресу: <...> за счет собственных средств, ссылаясь на то, что ответчик незаконно занимает и использует земельный участок под размещение металлического тента-укрытие, не имея на его занятие правоустанавливающих документов и разрешительной документации на размещение металлического тента-укрытия, предусмотренной Постановлением Правительства Москвы N 526-ПП, и права на земельный участок, путем заключения договора аренды им не оформлены.
В суде прокурор поддержал заявленные требования.
Ответчик А. исковые требования не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит А.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения А., прокурора полагавшего решение суда отмене не подлежит, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, и отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 264 ГК РФ земельные участки и находящееся на них недвижимое имущество могут предоставляться их собственниками другим лицам в постоянное или срочное пользование, в том числе в аренду.
Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащее ему право владения и пользование участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Согласно п. 3 Постановления Правительства Москвы N 526-ПП от 08.07.2003 года, размещение металлических тентов на магистралях, площадях, улицах, пешеходных дорожках, детских площадках, спортивных дворовых площадках и землях над трассами магистральных инженерных коммуникаций и инженерных коммуникаций специального назначения, в охранных зонах вентиляционных шахт, а также во внутридворовых проездах и в гостевых “карманах“, на озелененных территориях, территориях подлежащих озеленению согласно проектам застройки микрорайонов и в охранных зонах памятников истории и культуры запрещено.
Суд первой инстанции установил, что ответчик А. использует земельный участок, расположенный по адресу: <...> под установку металлического тента-укрытия без законных на то оснований. Факт использования тента-укрытия по указанному адресу не оспаривался ответчиком в суде, и подтверждается Актом проверки земельного участка от 21.10.2010 г.
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик А. незаконно использует земельный участок под размещение металлического тента-укрытие не по своему прямому назначению, поскольку в установленном законом порядке отвод земельного участка под установку тента-укрытия ни ответчику, ни его отцу не производился, земельно-правовые отношения по указанному адресу ответчиком оформлены не были, разрешительная документация на размещение металлического тента, предусмотренная Постановлением Правительства Москвы N 526-ПП, Управой Академического района г. Москвы не выдавалась и законных прав на занятие земельного участка ответчик не имеет.
В силу ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в связи с чем, действия, нарушающие права собственника на земельный участок могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Оценив представленные доказательства, суд обоснованно исходил из того, что занятие земельного участка А. под размещение металлического тента-укрытие без разрешения городских властей нарушает исключительное право собственника (города Москвы) по владению, пользованию и распоряжению этим участком, противоречит требованиям ст. ст. 264, 209 ГК РФ, а также ст. 60 ЗК РФ.
Поскольку права собственности у ответчика на землю не возникло, и землеотвод под размещение металлического тента-укрытия ответчику не производился, то суд пришел к правильному выводу, что ответчик законных оснований для занятия спорного земельного участка под размещение металлического тента-укрытия не имеет, и на основании ст. 206 ГПК РФ обязан освободить земельный участок от принадлежащего ему металлического тента-укрытия.
Постановлением Правительства Москвы от 08.07.2003 г. N 526-ПП “О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами“ утвержден порядок получения разрешения на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами.
Ссылка в жалобе на то, что ответчик обращался в Управу р-на Хамовники г. Москвы с заявлением о сохранении ранее установленного металлического тента по адресу: <...>, и о выдаче ему соответствующего разрешения с оформлением земельно-правовых отношений с последующим заключением с ним договора аренды земельного участка не влекут отмену решения суда, поскольку судом установлено, что ответчик не относится к льготным категориям граждан, имеющим право на пользование на спорном земельном участке металлическим тентом-укрытием.
Постановлением Правительства Москвы от 25.10.1994 г. N 949 установлено, что земельные участки для установки гаражей под автомототранспорт предоставляются в краткосрочную аренду в непосредственной близости от места жительства авто владельцев, являющихся: инвалидами Великой Отечественной войны и приравненным к ним лицам; получившим или перенесшим лучевую болезнь, другие заболевания, и инвалидам вследствие Чернобыльской катастрофы и приравненным к ним; инвалидами других категорий; родителями детей-инвалидов и получивших в установленном порядке автомототранспорт через органы социальной защиты населения бесплатно или на льготных условиях при наличии соответствующих медицинских показаний.
Постановлением Правительства Москвы от 31.10.2006 г. N 856-ПП об утверждении Единого реестра документов, оформляемых и выдаваемых органами исполнительной власти, в котором в перечне выдаваемых документов предусмотрено оформление и выдача Распоряжения глав Управ районов г. Москвы о возможности установки (размещения) металлических тентов типа “ракушка“ и “пенал“ только лицам, получившим транспортные средства через органы соцзащиты населения (бесплатно или на льготных условиях), является подтверждением, что действующими в настоящее время нормативными актами предусмотрена возможность получения разрешений на установку (сохранение ранее установленного) металлического тента только инвалидам Великой Отечественной войны и приравненным к ним лицам; гражданам, получившим или перенесшим лучевую болезнь, другие заболевания, и инвалидам вследствие Чернобыльской катастрофы и приравненным к ним; инвалидам других категорий; родителям детей-инвалидов, и при условии получения ими в установленном порядке автомототранспорт через органы социальной защиты населения бесплатно или на льготных условиях при наличии соответствующих медицинских показаний.
Согласно ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил документы, подтверждающие принадлежность его к указанным выше категориям граждан, а также документы, подтверждающие получение им транспортного средства на льготных условиях через органы социальной защиты населения.
Довод жалобы, что судом было вынесено решение до рассмотрения заявления ответчика Управой района о сохранении за ним права пользования земельным участком под размещение металлического тента-укрытия не влечет отмену решения, поскольку направлен на иную оценку доказательств.
Другие доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку аналогичны возражениям ответчика по иску, направлены на иную оценку доказательств и не влияют на выводы судебного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 мая 2010 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.