Решения и постановления судов

Определение Московского городского суда от 01.07.2010 по делу N 33-19768 Заявление об обязании освободить земельный участок от установленного автомобильного укрытия удовлетворено правомерно, поскольку права собственности у ответчика на землю не возникло, землеотвод под размещение металлического укрытия ответчику не производился, следовательно, он законных оснований для занятия спорного земельного участка под размещение конструкции не имеет.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2010 г. по делу N 33-19768

ф/судья Чернышева Т.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Малыхиной Н.В., Дегтеревой О.В.

при секретаре О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.

дело по кассационной жалобе К. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2010 г., которым постановлено:

Обязать К. освободить земельный участок от незаконно возведенного автомобильного укрытия по адресу: <...>.

установила:

Управа Ярославского района г. Москвы обратилась в суд с иском к К. об обязании освободить земельный участок от установленного автомобильного укрытия по адресу: <...>, а в случае неисполнения решения суда в установленный
срок, предоставить Управе Ярославского района г. Москвы право произвести работы по демонтажу и вывозу принадлежащего ответчику автомобильного металлического укрытия самостоятельно, с взысканием с ответчика понесенных в связи с производством указанных работ расходов, ссылаясь на то, что ответчик незаконно занимает земельный участок под размещение автомобильного металлического укрытия, не имея на его занятие правоустанавливающих документов и разрешительной документации на размещение металлического тента, предусмотренной Постановлением Правительства Москвы N 526-ПП, и права на земельный участок, занимаемый металлическим тентом, путем заключения договора аренды им не оформлены.

Представитель истца в суде требования иска поддержал.

Ответчик К. в суде требования иска не признал.

Представитель третьего лица - РОО МГСА в суде возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит К. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав К., представителя Управа Ярославского района г. Москвы по доверенности М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 264 ГК РФ земельные участки и находящееся на них недвижимое имущество могут предоставляться их собственниками другим лицам в постоянное или
срочное пользование, в том числе в аренду.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащее ему право владения и пользование участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п. 3 Постановления Правительства Москвы N 526-ПП от 08.07.2003 года, размещение металлических тентов на магистралях, площадях, улицах, пешеходных дорожках, детских площадках, спортивных дворовых площадках и землях над трассами магистральных инженерных коммуникаций и инженерных коммуникаций специального назначения, в охранных зонах вентиляционных шахт, а также во внутридворовых проездах и в гостевых “карманах“, на озелененных территориях, территориях подлежащих озеленению согласно проектам застройки микрорайонов и в охранных зонах памятников истории и культуры запрещено.

Суд первой инстанции установил, что решением Бабушкинского Исполкома от 18.06.1975 г. N 25/30 районному обществу “Автомотолюбитель РСФСР“ для первичной организации N 20, во временное пользование был предоставлен земельный участок по ул. Ротерта (у МКАД), площадью 2900 кв. м (на плане под лит. А Б В Г) с целью организации временной стоянки автомашин личного пользования на 120 машино-мест.

Согласно п. 4 решения от 18.06.1975 г., первичная организация N 20 районного общества “Автомотолюбитель РСФСР“ предупреждена, что в случае необходимости использования участка под иные государственные или общественные нужды, участок может быть изъят по решению Райисполкома.

29.12.1975 года между колхозом “Соревнование“ Мытищинского района Московской области (с одной стороны) и первичной организацией N 20 при ЖЭК - 29 Бабушкинского райсовета ВДОАМ г. Москвы (с другой стороны) был заключен договор о предоставлении земельного участка во временное пользование сроком с 01 января 1976 года по 01 января 1981 года площадью 0,4 га размер участка 40x100 м.

Согласно п. 1 Договора, указанный
земельный участок предоставляется для использования его под стоянку автомашин п/о 20 при ЖЭК - 29 Бабушкинского райсовета ВДОАМ г. Москвы.

Решением Исполнительного комитета N 4880 от 19.09.90 г. Бабушкинскому районному Совету МГСА отведен земельный участок площадью до 0,13 га по ул. Ротерта (у существующей автостоянки N 15) сроком на 10 лет под строительство за счет средств граждан, временной открытой автостоянки до 50 машино-мест в границах, согласно представленному плану (под лит. А Б В Г) без права возведения капитальных сооружений и навесов.

Согласно п. 3 Решения Исполкома от 19.09.1990 года, предупредить Бабушкинский Совет МГСА, что в случае необходимости использования земельного участка в иных государственных целях, участок может быть изъят без компенсации произведенных гражданами затрат.

31.12.1991 года между Отделом районного архитектора Бабушкинского района г. Москвы и автостоянкой N 15 был заключен договор о предоставлении земельного участка под автостоянку N 15 и не должен быть использован для иных целей без особого разрешения Отдела районного архитектора, оформляемого путем подписи на настоящем договоре.

Согласно п. 15 Договора, автостоянка должна освободить земельный участок при первой необходимости использования под государственные цели.

Как усматривается из материалов дела, распоряжением Правительства Москвы N 178-РП от 31.01.2008 г. разработана предпроектная документация на строительство Вьетнамского культурно-делового центра с гостиницей “Ханой-Москва“ на земельном участке по адресу: <...> (СВАО г. Москвы).

Суд разрешая заявленные требования, правильно исходил из того, что земельный участок для хранения автотранспортных средств был предоставлен под автостоянку N 15 во временное пользование, с обязательством освобождения земельного участка при первой необходимости использования под государственные цели.

Поскольку судом установлено, что документы на заключение договора аренды под автостоянку N 15 оформлены
не были, то вывод суда о том, что ответчик К. использует земельный участок, расположенный по адресу: <...> под установку автомобильного металлического укрытия без законных на то оснований является правомерным.

Факт установки автомобильного укрытия по указанному адресу ответчиком в суде не оспаривался, на предписание о сносе автомобильного укрытия в добровольном порядке ответчик не отреагировал.

В силу ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в связи с чем, действия, нарушающие права собственника на земельный участок могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Оценив представленные доказательства, суд обоснованно исходил из того, что занятие земельного участка ответчиком под размещение автомобильного металлического укрытия без разрешения городских властей нарушает исключительное право собственника (города Москвы) по владению, пользованию и распоряжению этим участком, противоречит требованиям ст. ст. 264, 209 ГК РФ, а также ст. 60 ЗК РФ.

Поскольку права собственности у ответчика на землю не возникло, и землеотвод под размещение металлического укрытия ответчику не производился, то суд пришел к правильному выводу, что ответчик законных оснований для занятия спорного земельного участка под размещение автомобильного металлического укрытия не имеет, и на основании ст. 206 ГПК РФ обязал ответчика освободить земельный участок от принадлежащего им металлического тента.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик состоял в гражданско-правовых отношениях с МГСА, имел членскую книжку, регулярно оплачивал содержание автостоянки не влечет отмену решения, поскольку доказательств оформления земельного участка под автостоянку в установленном законом порядке суду не было представлено.

Суд дал надлежащую оценку доводу ответчика и пришел к правильному выводу, что Управа района г. Москвы, как территориальный
орган исполнительной власти города осуществляют свои полномочия в пределах, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами и вправе обращаться в суд с исками об освобождении земельного участка на основании постановления Правительства г. Москвы “Об образовании территориальных органов исполнительной власти города Москвы - управ районов“ от 03 декабря 2002 г. N 981-ПП, поскольку они принимают в установленном порядке меры по сносу объектов, размещенных с нарушением нормативных правовых актов города Москвы и кроме того, Управа района, реализуя административно-властные функции и выступает в данном случае как орган, участвующий от имени собственника земельных участков (города Москвы) в гражданских правоотношениях, выступает в защиту установленного порядка землепользования.

Доводы жалобы не содержат оснований в порядке ст. 362 ГПК РФ, влекущих отмену решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2010 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.